Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А24-4901/2010. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для признания недействительным ненормативного правового акта является основанием в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование участника ООО «Бел-Кам-Тур» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Сурковой О.Н. от 29.10.2010 об окончании сводного исполнительного производства № 30/26/46267/13/2010-СД удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сурковой О.Н., выразившихся в участии в заключении мирового соглашения от 28.10.2010, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, сторонами – участниками, принявшими обоюдное решение о заключении такого соглашения в рамках исполнительного производства, являются взыскатель и должник, а подписание данного соглашения судебным приставом-исполнителем не противоречит ст.ст. 53 и 54 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующих участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства и оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, допуская к участию в исполнительном производстве со стороны должника президента ООО «Бел-Кам-Тур», не проверил его полномочия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право президента действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, предоставлено ему на основании учредительных документов общества (§ 7.6 Устава ООО «Бел-Кам-Тур»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил предмет взыскания, содержащийся в исполнительных листах, выданных арбитражным судом, является несостоятельной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Камчатского края всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года по делу № А24-4901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина