Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-6949/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6949/2005

 04 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Дайва» - Хабур Ю.В. (паспорт, дов. от 01.06.2010);

от уполномоченного органа – Григорьева М.А. (паспорт, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2448);

конкурсный управляющий МУПВ «Тепловые сети» Путилина О.Н. (паспорт);

от Администрации г. Владивостока – Нестерова Н.А. (уд. № 091, дов. от 20.12.2010 № 1-3/5367);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайва»

апелляционное производство № 05АП-1403/2011

на определение от 24.02.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-6949/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ «Тепловые сети»

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.В.

Определением от 22.11.2007 конкурсный управляющий Гончаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Путилина Ольга Николаевна. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ООО «Дайва» 27.09.2010 обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просило признать недействительными следующие сделки должника:

-соглашение от 12.05.2005 № 3-1-20/20 о зачете взаимной задолженности между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока на 01.01.2005;

-акт сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004.

Определением от 02.11.2010 производство по заявлению конкурсного кредитора прекращено.

ООО «Дайва» 08.12.2010 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении МУПВ «Тепловые сети» из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника от 12.05.2005 незаконной. Определением от 08.12.2010 ходатайство ООО «Дайва» удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУПВ «Тепловые сети» до рассмотрения по существу заявления ООО «Дайва» о признании сделки должника от 12.05.2005 незаконной.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 определение от 02.11.2010 отменено, заявление направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля отказано. Производство по заявлению ООО «Дайва» о признании недействительным акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004 прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Дайва» в остальной его части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дайва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ООО «Дайва» в части признания недействительным акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004. Полагает, что подписание акта сверки привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими на сумму 5 539 393 руб. 31 коп. Не согласно с выводом суда о том, что обществом пропущен срок исковой давности о признании недейстивтельной сделки № 3-1-20/20 от 12.05.2005. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласно с выводом суда о том, что кредитор должника должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов с момента приобретения статуса конкурсного кредитора с 29.04.2009, поскольку ООО «Дайва» не является стороной по указанной сделке, в связи с чем не могло знать о ее существовании.

Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края, производство по заявлению ООО «Дайва» о признании недействительной соглашения № 3-1-20/20 от 12.05.2005 прекратить, поскольку процедура банкротства МУПВ «Тепловые сети» осуществляется по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008), поэтому рассмотрение настоящего спора подлежит разрешению в общем исковом порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для принятия, так и для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ООО «Дайва», что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения от 24.02.2011 по делу № А51-6949/2005.

Конкурсный управляющий МУПВ «Тепловые сети» Путилина О.Н. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.03.2011 конкурсным управляющим МУПВ «Тепловые сети» Путилиной О.Н. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление ООО «Дайва» о признании недействительными соглашения от 12.05.2005 № 3-1-20/20 и акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004 рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУПВ «Тепловые сети».

Поскольку для решения вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства необходимо рассмотреть апелляционную жалобу на определение от 24.02.2011, ходатайство об отмене мер рассмотрено совместно с апелляционной жалобой на определение от 24.02.2011.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ООО «Дайва» о признании недействительным акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявленному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанный акт сверки является выпиской из счетов сторон и отражает данные бухгалтерского учета, выставленных и оплаченных счетов, то есть содержит информацию о расчетах между сторонами по состоянию на указанную дату.

Таким образом, действия по оформлению состояния расчетов не являются сделкой в смысле 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Поскольку указанный акт не является сделкой, он не может быть признан недействительным в порядке, установленном статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004 недействительным подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление ООО «Дайва» в части признания недействительным соглашения от 12.05.2005 № 3-1-20/20 о зачете взаимной задолженности между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока на 01.01.2005, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент введения соответствующей процедуры) сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009 по настоящему делу ООО «Дайва» в порядке процессуального правопреемства приобрело статус кредитора МУПВ «Тепловые сети»; запись о кредиторе внесена в реестр требований кредиторов должника 02.05.2009.

Определением от 18.06.2009 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на ООО «Дайва», о чем внесена запись в соответствующий реестр 18.06.2009.

Осведомленность заявителя о совершенной сделке вытекает из доказанности того, что именно по заявлению директора ООО «Дайва» в Дальневосточный РЦСЭ МЮ РФ было проведено финансово-экономическое исследование деятельности МУПВ «Тепловые сети», что подтверждается договором на оказание услуг от 06.07.2009 № 346,347, по условиям которого исполнитель по договору обязался провести финансово-экономическое исследование и разрешить поставленные перед экспертами вопросы, касающиеся деятельности МУПВ «Тепловые сети».

Результаты выполненных работ по экспертизе приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 03.08.2009, подписанному, в том числе, директором ООО «Дайва».

Согласно акту экспертного исследования от 28.07.2009 № 829/6 для проведения исследования финансово-экономического анализа деятельности МУПВ «Тепловые сети» для разрешения поставленных вопросов в распоряжение экспертов представлена копия соглашения № 3-1-20/20 от 12.05.2005.

Более того, осведомленность ООО «Дйва» об оспариваемой сделке подтверждается письмом директора ООО «Дайва» от 22.06.2009 № 35, адресованным конкурсному управляющему должника и собранию кредиторов, в котором кредитор излагает обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Изложенное свидетельствует об осведомленности кредитора должник о финансово-экономической деятельности МУПВ «Тепловые сети» и сделках, совершенных должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной началось с момента, когда кредитор должника должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, то есть с момента приобретения статуса конкурсного кредитора должника согласно определениям от 29.04.2009 и от 18.06.2009.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества документов, подтверждающих