Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-6949/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отмене обеспечительных мер

совершение оспариваемой сделки, судебной коллегий не принимается, поскольку отсутствие указанных документов не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Дайва» не было лишено возможности обратиться с заявлением об истребовании указанных документов при обращении в суд в пределах срока исковой давности. Как следует из пояснений представителя ООО «Дайва», заявитель по настоящее время не располагает указанными документами, что, однако не явилось препятствием для обращения с настоящим заявлением в суд 27.09.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление конкурсного управляющего МУПВ «Тепловые сети» Путилиной О.Н. о применении срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Дайва».

         Доводы уполномоченного органа о том, что рассмотрение настоящего спора подлежит разрешению в общем исковом порядке по заявлению любого заинтересованного лица и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для принятия, так и для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ООО «Дайва», что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения от 14.02.2011 по делу № А51-6949/2005, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 после 05.06.2009 заявление об оспаривании сделки независимо от даты ее совершения подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении МУПВ «Тепловые сети» из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника от 12.05.2005 незаконной.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку заявление ООО «Дайва» о признании сделки должника от 12.05.2005 незаконной рассмотрено по существу, ходатайство конкурсного управляющего МУПВ «Тепловые сети» Путилиной О.Н. об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 97, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу № А51-6949/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего МУПВ «Тепловые сети» Путилиной О.Н. об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУПВ «Тепловые сети», принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010.

Взыскать с ООО «Дайва» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков