Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А24-4604/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отчету №97/09-10 от 30.09.2010 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО «Морской Лев», ООО «Велест» рыночная стоимость переданного имущества составляет 2880000 рублей.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению, в подтверждении иной стоимости этого же имущества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено. Указанные факты также не усматриваются из экспертного заключения №86 от 21.03.2011, проведенного НП «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских магистров оценки».

Судом первой инстанции отчет №97/09-10 от 30.09.2010 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО «Морской Лев», ООО «Велест» исследован в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно признан допустимым доказательством, определяющим рыночную стоимость переданного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорного соглашения.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из пункта 3 соглашения №01/09 от 18.08.2009 следует, что первоначальный кредитор передает новому кредитору требования к Должнику 1 и Должнику 2 за 50 процентов от номинальной стоимости основного долга Должника 1 и Должника 2, указанных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, что составляет 1902077 руб. 90 коп. В денежном выражении номинальная стоимость передаваемых требований равна 3804155 руб. 79 коп. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Василенко К.С. внес в кассу должника по договору займа от 30.09.2008 денежные средства на общую сумму 1956812 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена до принятия заявления о признании должника банкротом, то суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что зачет требований Василенко К.С. противоречит пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что материальные нормы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в рамках рассмотрения настоящего спора положений  статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после вступления в силу Закона №73-ФЗ (05.06.2009).

Вывод суда первой инстанции о том, что иные доводы конкурсного управляющего должника, указанные в обоснование заявления, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, является обоснованным, поскольку если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права требования № 01/09 от 18.08.2009, заключенного между должником и Василенко Константином Сергеевичем.

Довод Василенко К.С. о нарушении его права о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель должника уведомлен о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о чем опубликовано сообщение в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2010. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, при наличии необходимых документов Василенко К.С. имеет законное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  своих требования в установленном Законом порядке.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 207.12.2010 по делу №А24-4604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко