Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-15679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

груза, поскольку транспортные средства, на которых осуществлялась транспортировка  спорного груза, для таковой не предназначена, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество привлекало для транспортировки   нефтепродуктов ООО «ДВ Компания» на автомашинах с   гос. номером Т928ЕС, Т906НХ, Н680НС, которые последнее арендует на основании договора аренды автотранспортных средств б/н от 01.02.2009. По условиям указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортные средства: грузовой тягач седельный Нисан Дизель, гос. номер Т940 НХ, грузовой тягач седельный Нисан Дизель, гос. номер Т680НХ, грузовой тягач, гос. номер Т906НХ, грузовой самосвал, гос. номер Т928 ЕС.

          Утверждение налогового органа о непригодности указанных автотранспортных средств для перевозки нефтепродуктов не подтверждается материалами дела. Инспекцией не представлены ни заключение специалиста, подтверждающее невозможность транспортировки нефтепродуктов на автотранспортных средствах с гос. номерами: К928ЕС, Т906НХ, Н680НС.

          Между тем, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты   г. Находки от 20.05.2010 № 97-05/10 грузовые тягачи могут быть использованы для установки нефтецистерн для транспортировки нефтепродуктов.

Таким образом, технические характеристики указанных автомобилей  позволяют  использовать их для транспортировки нефтепродуктов. Нарушение перевозчиком ООО «ДВ компании» порядка сертификации автотранспорта  для перевозки нефтепродуктов в ФГУ «Находкинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не влияет на факт перевозки и не опровергает  факт поставки нефтепродуктов.

Довод налогового органа о том, что статья 379 ТК РФ утратила силу в связи с вступлением в силу ТК ТС является правомерным, но не влияет на вывод суда  о подтверждении возможности использования указанных выше автомобилей для перевозки нефтепродуктов, так как экспертиза проводилась до вступления в силу ТК ТС.

Коллегия не может согласиться с выводом заявителя жалобы, что Обществом не подтвержден факт перемещения нефтепродуктов на т/к «Портовик-5» с причала ЗАО «Гейзер». Этот вывод налоговый орган обосновывает ссылкой на журнал учета выдачи пропусков, представленный по требованию налогового органа  ЗАО «Гейзер» в копии и приобщенный инспекцией  к материалам дела (т.3 л.д.113). Между  тем, факт отсутствия в журнале ЗАО «Гейзер»  сведений о выдаче пропусков на въезд  \автомобилей  ООО «Находканефтепродукт» в 4 квартале 2009г. не может служить безусловным основанием для вывода   об отсутствии доставки топлива с причалов ЗАО «Гейзер» и опровергается уже тем, что      между ЗАО «Гейзер» и ООО «Находканефтепродукт» заключен договор аренды причального сооружения от 01.11.2009 (т.3 л.д.149), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 ЗАО «Гейзер», где  значится ООО  «Находканефтепродукт», отвесами о доставке нефтепродуктов на причал ЗАО  «Гейзер» (т.4 л.д. 149-157)        

Таким образом, коллегия считает необоснованными доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вывод о том, что деятельность  общества сводится к оформлению документов в цепочке поставщиков не состоятелен, поскольку  материалами дела подтверждается факт захода бункеруемых судов в порты, факт вывоза ими нефтепродуктов в качестве припасов, факт оплаты обществу  поставленных нефтепродуктов иностранным партнером.

.

          Учитывая, что у Общества имеются транспортные средства, управленческий и технический персонал, т.е. имеются все условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также имеются первичные документы, подтверждающие реальность осуществления сделки,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  у Общества не было намерений на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется,  кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Приморского края от 13 января 2011 по делу А51-15679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович