Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А59-6315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6315/2009

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромразведка» Демченкова Леонида Ивановича

апелляционное производство № 05АП-1061/2011

на решение от 29.12.2010

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-6315/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромразведка» Демченкова Леонида Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромразведка», GREAT LEAD GROUP LIMITED

третьи лица: Капитан Холмского морского рыбного порта, участник Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромразведка» Гарькавенко Александр Петрович, участник Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромразведка» Воропинов Владимир Владимирович

о признании договора купли-продажи судна «Побратим» от 05.09.2009 № 090905 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Демченков Леонид Иванович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромразведка», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромразведка» и иностранному юридическому лицу Great Lead Group Limited о признании договора купли-продажи от 05.09.2009 № 090905 судна «Побратим», принадлежащего ООО «Дальпромразведка», зарегистрированного в государственном реестре 04.05.2005 под № 0044 в Холмском морском рыбном порту, заключенный между ООО «Дальпромразведка» и Great Lead Group Limited, недействительным, обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников общества.

Указывает на наличие уведомления ООО «Дальпромразведка» о состоявшейся уступке доли, в связи с чем полагает, что права участника общества от Гарькавенко А.П. перешли к Демченкову Л.И., доля которого в результате составила 60 %. При таких обстоятельствах, по мнению истца, Гарькавенко А.П. не имел права голосовать на общем собрании участников общества по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, являющейся крупной, а голосов Воропинова В.В. было не достаточно для принятия решения.

Обращает внимание на то, что Демченков Л.И. на момент совершения сделки купли-продажи доли 05.05.2005 являлся также единоличным исполнительным органом общества, соответственно, как полагает истец, общество было уведомлено о состоявшейся уступке.

Ответчики, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 03.12.2004 учреждено ООО «Дальпромразведка» с уставным капиталом 10000 руб.

19.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании указанного юридического лица за государственным регистрационным № 1046500651273.

На момент регистрации общества его участниками являлись Демченков Л.И. с долей в уставном капитале 40 %, Воропинов В.В. с долей в уставном капитале 40 % и Гарькавенко А.П., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 20 %.

05.05.2005 участником общества Гарькавенко А.П. (продавец) и участником общества Демченковым Л.И. (покупатель) был заключен Договор отчуждения доли (части доли) в уставном капитале (об уступке права участия) ООО «Дальпромразведка», согласно которому продавец передал в собственность покупателя свою долю в ООО «Дальпромразведка» в размере 20 % уставного капитала общества по номинальной стоимости в размере 2000 руб.

18.07.2009 состоялось общее собрание учредителей ООО «Дальпромразведка» с участием Воропинова В.В., Гарькавенко А.П. (Протокол № 6 от 18.07.2009), на котором было принято решение о продаже судна «Побратим».

05.09.2009 между ООО «Дальпромразведка» (Продавец) и иностранной компанией  Great Lead Group Limited заключен Договор № 090905 (купли-продажи судна), в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю судно «Побратим» 1980 года постройки, место постройки Япония, флаг Россия, длиной 43,50, шириной 8,50, порт регистрации Холмск, номер ИМО 8017750, Российский морской регистр судоходства.

Согласно п. 4.1. договора оплата стоимости за сделку составляет 5000 долларов США, из которых 60 долларов США являются суммой оплаты за судно, а 4940 долларов являются суммой оплаты за услуги и охрану судна за время стоянки в порту Пусан, Корея.

Указанная сумма перечислена на счет ответчика по мемориальному ордеру № 1272211.1 от 11.09.2009.

По акту приема-передачи от 05.09.2009, составленному в г. Пусан (Корея), судно передано покупателю.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки в связи с участием в общем собрании 18.07.2009 Гарькавенко А.П., который продал свою долю истцу и на момент проведения собрания уже не являлся участником общества, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 указанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в обществе отсутствовало какое-либо имущество.

В то же время нахождение на момент совершения сделки в собственности общества спорного судна подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 05.11.2005, выданным капитаном Холмского морского рыбного порта, и не оспаривается ответчиками.

Учитывая отсутствие в собственности общества иного имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению единственного имущества общества стоимостью 5000 долларов США (154425,50 руб. - в рублевом эквиваленте) являлась для общества крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества № 6 от 18.07.2009 о принятии решения о продаже судна «Побратим».

Из протокола № 6 от 18.07.2009 следует, что на собрании присутствовали два участника: Воропинов В.В. и Гарькавенко А.П., владеющие в совокупности 60 % долей в уставном капитале общества, которые и приняли решение о продаже судна.

Демченков Л.И. на собрание не явился.

Судом отклоняется ссылка истца на отсутствие его надлежащего уведомления о проведении собрания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 31.1. указанного закона каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки. Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества.

Судом установлено, что о проведении данного собрания Демченков Л.И. извещался посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о проведении 18.07.2009 общего собрания участников общества «Дальпромразведка».

Письмо возвратилось с отметкой о том, что адресат не проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-ая Пионерская 31-3, в то же время, как следует из имеющихся в материалах сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является адресом Демченкова Л.И.

В справке адресного бюро, находящейся в материалах дела (л.д. 86, т. 1), указан аналогичный адрес истца.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что общество было извещено о смене адреса путем направления ему требования о проведении собрания от 17.09.2008, поскольку из имеющегося в материалах почтового уведомления следует, что указанное письмо не было доставлено обществу в связи с отсутствием получателя по адресу доставки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении обществом требований об извещении истца о проведении собрания 18.07.2009.

Довод истца о том, что Гарькавенко А.П. не вправе был голосовать на общем собрании участников 18.07.2009 в связи с отчуждением своей доли, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В доказательство уведомления общества о заключении Договора отчуждения доли (части доли) в уставном капитале (об уступке права участия) ООО «Дальпромразведка» от 05.05.2005 истцом представлена копия письма представителя истца Шинкаренко И.А., которым он сообщил о приобретении Демченковым Л.И. доли в уставном капитале общества у Гарькавенко А.П. в размере 20 % уставного капитала, с указанием в качестве приложений к письму копии договора от 05.05.2005 и копии нотариально удостоверенной доверенности на имя Шинкаренко И.А., также истцом представлена почтовая квитанция ООО «СПСР-Экспресс».

Однако, из почтовой квитанции, оформленной ООО «СПСР-Экспресс», следует, что почтовое отправление ООО «Дальпромразведка», направленное по адресу: г. Южно-Сахалинск», ул. Поповича, д. 98, кв. 73, не доставлено, поскольку получатель по указанному адресу не найден.    

Не имеет правового значения ссылка истца на направление указанного