Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-18281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18281/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": представитель Сулейманов Р.И., доверенность № 1-18856 сроком до 24.11.2012, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Барсуков С.А., доверенность № 11-31/00005 от 11.01.2011 сроком на один год, удостоверение № 241131 сроком действия до 23.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство № 05АП-1226/2011

на решение от 20.01.2011 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18281/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным Требования «Об уплате таможенных платежей» от 02.08.2010 № 677 (по ГТД № 10714040/260809/0009889)

           УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту – «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании недействительным Требования «Об уплате таможенных платежей» от 02.08.2010 № 677 (по ГТД № 10714040/260809/0009889).

Решением Арбитражного суда от 20.01.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении им правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки «Samsung». Указанный объем согласуется  с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки «Samsung» моделей RL17MВMS1/ВWT, RL28FBES11|BWT, RL34ЕСMS1/ВWT с различными объемами- товар №№ 1, 2 объему 247 л, товаров №№ 3-7 объему 286 л, товаров №№ 8, 9 объему 306 литров отличные от заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. По этим же причинам заявитель считает необоснованным вывод суда в этой части.

 По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих что понятие «емкость», используемое в распоряжении ФТС №459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать  в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России.

Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые» общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Кроме того, заявителем  представлено экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011года, в котором содержатся аналогичные выводы, то есть  максимальным значением емкости  (внутреннего объема, вместимости) холодильников является общий объем холодильников (total storage yolume) торговой марки «Samsung» моделей RL17MВMS1/ВWT, RL28FBES11|BWT, RL34ЕСMS1/ВWT и заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы представителя таможенного органа, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, совещаясь на месте, ходатайство удовлетворил, полагая необходимым дать ему оценку.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

27.07.2007 между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (покупатель) и компанией «Таи Самсунг Электроникс Ко ЛТД» Тайланд (продавец) был заключен контракт № 01-TSE-SERC на поставку товаров – продукции торговой марки «Samsung».

26.08.2009 во исполнение указанного контракта в Находкинскую таможню Обществом была подана грузовая таможенная декларация (по тексту – «ГТД») № 10714040/260809/0009889; при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенные товары были описаны декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки «SAMSUNG», изготовитель: «SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD», товарный знак: SAMSUNG; при этом, марка (модель) товара № 1 -  RL28DBSI1/BWT, объем 247 л; модель товара № 2 -  RL28DBSW1/BWT, объем 247 л; модель товара № 3 -  RL34ECMS1/BWT, объем 286 л; модель товара № 4 -  RL34ECMW1/BWT, объем 286 л; модель товара № 5 -  RL34ECVB1/BWT, объем 286 л; модель товара № 6 -  RL34EGMS1/BWT, объем 286 л; модель товара № 7-  RL34EGSW1/BWT, объем 286 л; модель товара № 8 -  RL40EGSW1/BWT, объем 306 л; модель товара № 9 -  RL40SCSW1/BWT, объем 306 л.

В графе 33 указанной ГТД по всем товарам (№№ 1-9) был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД («Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые»), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Из представленных декларантом документов следует, что в отношении двухкамерных холодильников-морозильников бытовых торговой марки «Samsung» моделей RL28DBSI1/BWT, RL28DBSW1/BWT декларантом в графе 31 ГТД № 10714040/260809/0009889 в отношении товаров №№ 1, 2  заявлен объем холодильников в размере 247 л (объем одного холодильника), при этом, проведенный таможней анализ спорной ГТД и пакета документов к ней показал, что общий объем холодильников-морозильников составляет 282 л (объем одного холодильника), а не 247 л, как указал декларант; в отношении холодильников моделей RL34ECMS1/BWT, RL34ECMW1/BWT, RL34ECVB1/BWT, RL34EGMS1/BWT, RL34EGSW1/BWT декларантом в графе 31 спорной ГТД  в отношении товаров №№ 3-7  заявлен объем холодильников в размере 286 л (объем одного холодильника), однако, анализ ГТД и пакета документов к ней показал, что общий объем холодильников-морозильников составляет 303 л (объем одного холодильника), а не 286 л, как указал декларант; в отношении холодильников моделей RL40EGSW1/BWT,  RL40SCSW1/BWT  декларантом в отношении товаров №№ 8, 9  заявлен объем холодильников в размере 306 л (объем одного холодильника), однако, анализ ГТД и пакета документов к ней показал, что общий объем холодильников-морозильников составляет 333 л (объем одного холодильника), а не 306 л, как указал декларант.

По результатам проверочных мероприятий после выпуска товаров ДВТУ был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.06.2010 № 10700000/403/300610/А0012, в котором указано, что спорные товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД, но с указанием объема по товару №№ 1, 2 - 282 л, по товару №№ 3-7 -  303 л, по товару № 8, 9 -  333 л. Таким образом, ДВТУ установило, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем таможня посчитала, что взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчёте таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.

При этом выводы ДВТУ были основаны на сведениях ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», представленных в письме от 04.05.2010 № Т-04/05-10 об общем (в размере 282 л, 303 л, 333 л соответственно) и эффективном (в размере 247 л, 286 л, 306 л) внутреннем объёме холодильников в разрезе моделей.

На основании названного Акта ДВТУ Находкинской таможней был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников (282 л, 303 л, 333 л), и в адрес декларанта было направлено Требование от 02.08.2010 № 677 «Об уплате таможенных платежей». Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ГТД, составила 233.768,18 руб.

Не согласившись с Требованием от 02.08.2010 № 677 «Об уплате таможенных платежей», посчитав, что данный ненормативный акт таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418109101 ТН ВЭД России (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД России (прочие), согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Согласно пункту 27 Распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров»  (далее – «Распоряжение № 459-р»), действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем ввозимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ,  требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пени и (или) проценты.

При изложенных обстоятельствах, направив заявителю оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, Находкинская таможня, действуя в соответствии с требованиями закона, обоснованно возложила на Общество обязанность по уплате суммы таможенных платежей.

Ссылка общества на выводы, содержащиеся в  экспертном  заключении Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции на том основании, что