Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А51-19236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19236/2010

 04 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Комплект-сервис"

апелляционное производство № 05АП-1505/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу №А51-19236/2010 судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Комплект-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Свиягинское"

о взыскании 65 011 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» (далее – ООО «Комплект-сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (далее – ООО «Свиягинское») о взыскании 65 011 руб. 60 коп., в том числе 16 000 руб. задолженности по договору поставки №09-366/Н от 09.04.2010, 49 011 руб. 60 коп. пени в соответствии с п. 6.1 договора в период с 26.06.2009 по 22.11.2010, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать пеню в сумме 36 794 руб. 40 коп. за период с 26.06.2009 по 02.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу №А51-19236/2010 с ООО «Свиягинское» в пользу ООО «Комплект-сервис» взыскано         10 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Комплект-сервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части применения судом нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени до 10 000 руб. и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 7 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что суд вправе уменьшить не сумму, а размер (ставку) процентов. Снижая размер неустойки, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 16 000 руб. за поставленную продукцию по договору поставки №09-366/Н от 09.04.2010.

В ходе рассмотрения спора основной долг ответчиком погашен, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Согласно п. 5.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счёт поставщика или в кассу поставщика не позднее 25.06.2009.

Фактически ответчиком сумма долга оплачена в полном объёме 02.12.2009.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставщику в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, требование ООО «Комплект-сервис» о взыскании с ООО «Свиягинское» договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного долга (16 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства (с 26.06.2009 по 02.12.2009), отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, высокий размер ставки неустойки, а также погашение ответчиком долга в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Данные выводы суд соответствуют правовым позициям, высказанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на п. 7 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому суд вправе уменьшить не сумму, а размер (ставку) процентов, судом не принимается, поскольку в названном пункте речь идет о применении положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, имеющих иную правовую природу, нежели договорная неустойка, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора. При этом статья 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют суду снизить размер неустойки, а не ставку неустойки.

         Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке (ст. 401 ГК РФ) отсутствуют.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая,  что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  ООО «Комплект-сервис» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу №А51-19236/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко