Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А59-4474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4474/2010

 05 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск"

апелляционное производство № 05АП-1087/2011

на решение от 27.12.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4474/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск"

к ЗАО "Тайгер-Амур"

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании недействительным договора

           УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора № 195-ПР/06 от 24.08.2006 на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования.

ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий, изменил основания иска.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.08.2006 между ФГУП «Аэропорт «Южно-Сахалинск» (заказчик) и ЗАО «Тайгер-Амур» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия перрона и мест самолетных стоянок в аэропорту г.Южно-Сахалинска, площадью 3000 кв.м.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ на основании согласованной заказчиком сметы составляет 2 685 189 руб. с НДС-18% (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определен поэтапный порядок расчетов.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 18.10.2006 в связи с увеличением объемов работ стоимость работ была увеличена и составила 4 159 770 руб.22 коп.

Фактически работы были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2006 и платежным поручением №9582 от 24.10.2006.

В процессе проверки, проведенной в период с 11.05.2010 по 31.05.2010 Федеральным агентством воздушного транспорта – органом исполнительной власти, в ведении которого находится истец, комиссией было указано на нарушение ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» правила, установленного п.2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия», в соответствии с которым сделка, связанная с распоряжением недвижимым имуществом, подлежит согласованию с Росимуществом и с Росавиацией.

С учетом вышеуказанного истец считает данный договор недействительной сделкой в силу ничтожности на том основании, что, заключив данный договор подряда, ФГУП «Аэропорт «Южно-Сахалинск» незаконно распорядилось недвижимым имуществом - перроном, как объектом недвижимого имущества, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки, совершенные унитарным предприятием в нарушение пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24  федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор может быть признан недействительным по признаку оспоримости.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку, если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Статьей 49 АПК РФ закреплено право выбора истцом способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае предметом иска является требование о признании сделки недействительной, основания иска связаны с нарушением порядка совершения сделки с имуществом унитарного предприятия.

Суд первой инстанции признал договор подряда недействительным в связи с нарушением порядка, установленного законом и уставом предприятия для совершения сделок с имуществом, а именно порядка заключения крупной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы исковых требований, изменив основания иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправомерном применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Исходя из п.п.10,15 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязательным является наличие согласия собственника имущества унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а также на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и иных сделок.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка является крупной сделкой, совершена с нарушением вышеуказанных норм, обоснованно признал данную сделку недействительной, применив положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при  реализации органами юридических лиц полномочий на совершения сделок» судебная коллегия отклоняет, поскольку данное постановление не применимо к спорным правоотношениям. Заявитель не представил суду доказательств, что заместитель генерального директора ФГУП «Аэропорт «Южно-Сахалинск»  Самойлова А.П., подписавшая спорный договор, не имела соответствующих полномочий на совершение сделки.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о ничтожности договора подряда, заключенного без согласия собственника имущества, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия», в силу которого спорная сделка подлежала согласованию с Росимуществом и с Росавиацией.

Данный пункт необходимо применять в совокупности с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к сделкам, связанным с распоряжением недвижимым имуществом.

Как следует из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).

В результате заключения договора подряда от 24.08.2006 ФГУП «Аэропорт «Южно-Сахалинск» не распорядилось имуществом в смысле статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сделка связана с осуществлением полномочий владения и пользования имуществом в процессе его эксплуатации, в том числе проведением ремонтных работ на объекте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 декабря 2010 года по делу №А59-4474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка