Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А51-13338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13338/2010

 05 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представители Макаров Д.А. – паспорт, доверенность № 1 от 15.06.2010, Тарасенко Р.В. – паспорт, доверенность № 2 от 15.06.2010,

от ответчика: Якушева Т.А. – удостоверение № 1242, доверенность № 29/03-20-22143 от 23.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива 99/2

апелляционное производство № 05АП-1352/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13338/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Гаражно-строительного кооператива 99/2

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 99/2 (далее – ГСК-99/2) обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 332 214 рублей 64 копеек.

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гаражно-строительный кооператив 99/2 обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 04.08.1994 прекратил свое действие в связи с истечением срока и переоформлением права собственности на гаражные боксы за отдельными физическими гражданами. В связи с этим заявитель считает, что Департамент не имел оснований для получения арендной платы. Заявитель полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик  отказался от исполнения договора аренды, о чем уведомил истца письмом от 26.03.2010.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе приложены договор аренды земли от 04.08.1994, предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 26.03.2010 № 29-04-20-4023. Представитель Гаражно-строительного кооператива 99/2  пояснил, что данные документы представлены на обозрение суда для ознакомления. Учитывая, что данные документы имеются в материалах дела, суд возвратил их заявителю апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка от 09.07.2010 № 25/00-18264, распоряжения № 1061 от 12.04.20100, схемы расположения земельного участка, ситуационного плана земельного участка, каталога координат вершин углов поворота границ участка. Представитель ответчика возражал по данному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.1994 между Главой администрации г.Владивостока (Арендодатель) и ГК №99/2 (Арендатор) заключен Договор аренды земли, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок площадью 5687 кв.м., расположенный в районе ул.Днепропетровской, с правом краткосрочной аренды земли сроком на 5 лет для размещения гаражей индивидуального автотранспорта.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 18.04.1994 ГСК №99/2 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №30/94 по строительству гаражного кооператива, расположенного по адресу: ул.Днепропетровская, 46.

Начальником инспекции Госархстройнадзора 23.12.1995 ГСК №99/2 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта 1-2-х этажных гаражей, расположенных по адресу: г. Владивосток, Первореченский район, ул.Днепропетровская, 46.

Ответчик 26.03.2010 направил в адрес истца письмо №29/04-20-4023 с предупреждением о необходимости исполнения обязательства, а именно погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. Данным письмом ответчик также уведомлял истца о расторжении спорного договора в связи с нарушением  его условий.

Истец, полагая, что перечисленная в 2009 и в 2010 годах сумма арендных платежей в размере 1 332 214,64 рублей получена ответчиком неосновательно, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав установленным факт пользования истцом земельным участком в спорный период на основании договора аренды, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в рамках договорных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Аналогичные положения были закреплены в ст. 279 Гражданском кодекса РСФСР 1964 года и ст.13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 №1989 №810-1, действовавших на момент заключения спорного договора аренды

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств возврата ответчику спорного земельного участка  по истечении срока действия договора аренды.

В связи с чем, установив факт использования истцом земельного участка после истечения срока действия договора аренды, что подтверждается актом обследования № 1 (том 2 лист дела 88), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении договора аренды от 04.08.1994 на неопределенный срок.

Неисполнение истцом обязательства по возврату спорного земельного участка свидетельствует о наличии у него обязанности по внесению арендной платы и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательств по внесению арендных платежей в связи с прекращением договора аренды противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Регистрация права собственности физических лиц – членов гаражно-строительного кооператива на отдельные гаражные боксы не свидетельствует об автоматическом прекращении договора аренды, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  права.

Довод заявителя о том, что земельный участок, переданный в аренду по договору от 04.08.1994 №1293, как объект сделки отсутствует в связи с формированием другого земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование данного довода. Кроме этого, изменение характеристик объекта аренды (площади, адреса, кадастрового номера) является основанием для внесения соответствующих изменений в договор, но не свидетельствует о его прекращении.

Ссылку заявителя об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аренде земельного участка в соответствии с договором аренды от 04.08.1994 суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку земельный участок передан в аренду истцу до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право аренды на данный участок юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Доводы заявителя о том, что письмом от 26.03.2010 ответчик подтвердил факт прекращения договора аренды от 04.08.1994, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания данного письма не следует, что ответчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2011 года по делу №А51-13338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка