Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А24-2685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2685/2010

 06 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: директор Безуглый В.Н., приказ № 51 от 12.02.2007, адвокат Скоробач С.Г., удостоверение № 54 ОТ 16.10.2007, доверенность от 14.02.2011, от  Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: представитель Лисина А.С., доверенность от 01.03.2011, от Общества с ограниченной ответственностью «Владкам»: Сафронова Е.Б., доверенность от 01.03.2011, от ответчика: представитель Ворона О.А., доверенность № 09/11 от 26.01.2011, от Общества с ограниченной ответственностью «ПортСтройСервис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

апелляционное производство № 05АП-6195/2010

на решение от 14.09.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2685/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диас»

к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», Общество с ограниченной ответственностью «Владкам», Общество с ограниченной ответственностью «ПортСтройСервис»

о признании договора ипотеки № 27 от 12.09.2008 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатпромбанк» о признании незаключенным договора ипотеки от 12.09.2008 № 27, подписанного между ООО «Диас» и ОАО «Камчатпромбанк».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с ОАО «Камчатпромбанк» на открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Владкам», общество с ограниченной ответственностью «ПортСтройСервис».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать договор ипотеки от 12.09.2008 № 27 незаключенным в части обеспечения своим имуществом обязательства заемщика ООО «Владкам» по возврату сумм полученного кредита по второму траншу в сумме 10 млн. руб. и по третьему траншу в сумме 15 млн. руб. и выплаты по ним всех начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил, признал договор ипотеки о т 12.09.2008 № 27, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Диас» и открытым акционерным обществом «Камчатпромбанк», незаключенным в части обеспечения заложенным имуществом обязательства заемщика общества с ограниченной ответственностью «Владкам» по кредитному договору от 14.12.2007 № 175 -07 на предоставление кредитной линии, заключенному между открытым акционерным обществом «Камчатпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Владкам», по возврату сумм полученного кредита размере 25 млн. руб., из них 10 млн. руб. по второму траншу и 15 млн. руб. по третьему траншу; взыскал с открытого акционерного общества «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в оспариваемом договоре залога всех его существенных условий, включая сумму кредита – 60 млн. руб., срока его возврата – 10.12.2010, порядка выдачи кредита – траншами, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для признания его незаключенным.

         По мнению заявителя, договор ипотеки содержит также все существенные условия, определяющие порядок, срок и сумму уплаты процентов, при этом в силу прямого указания закона ипотека в обеспечение кредитного договора обеспечивает обязательство не только по основному долгу, но и по уплате процентов за пользование кредитом.

         В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы также полагает, что поскольку допсоглашение № 3 от 04.04.2008, отменившее условие о погашении частями 2 и 3 траншей, было подписано банком и заемщиком до заключения договора ипотеки, у залогодателя и залогодержателя не было оснований включать в договор ипотеки условия о сроках погашения второго и третьего транша.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         По мнению истца, поскольку в договоре ипотеки № 27 отсутствует срок (периодичность) платежей и их размеры в погашение сумм кредита по второму и третьему траншам, указанные в соглашениях № 1 и № 2 к кредитному договору от 14.12.2007 № 175-07, и в договоре ипотеки № 27 нет условий, позволяющих определить эти размеры, ту суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор в части обеспечения заложенным имуществом обязательства заемщика по возврату сумм полученного кредита по второму и третьему траншам не может быть признан заключенным.

         Истец также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что все условия, касающиеся уплаты процентов, в договоре об ипотеке № 27 определены, так как в договоре об ипотеке № 27 фактически определен лишь порядок уплаты процентов, а поскольку отсутствуют сроки (периодичность) платежей и их размеры по основному обязательству, то, соответственно, в договоре отсутствуют сроки (периодичность) платежей и их размеры по уплате процентов, начисляемых за пользование суммами полученного кредита по второму и третьему траншам.

         В письменных объяснениях обращает внимание на то, что соглашением № 6 от 29.01.2010 были внесены изменения в договор на предоставление кредитной линии № 175-07 от 14.12.2007, согласно которому кредит обеспечивался уже только имуществом истца, что по его мнению, является самостоятельным основанием для признания спорного договора незаключенным в части обеспечения обязательств по второму м третьему траншам.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 производство по делу приостанавливалось до принятия постановления Президиумом ВАС РФ по делу № А51-10613/2009.

         Определением от 28.02.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» назначено на 30.03.2011 в 10 часов 30 минут.

         В судебном заседании 30.03.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения № 3 от 04.04.2008 к кредитному договору. Представил на обозрение суда подлинник данного документа.

Представитель ООО «Терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда от 14.09.2010 незаконным и необоснованным. Просит вынесенный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Представитель ООО «Терминал» поддержал ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения № 3 от 04.04.2008 к кредитному договору.

Представитель ООО «Владкам» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда от 14.09.2010 незаконным и необоснованным. Просит его отменить как незаконное и необоснованное. Представитель ООО «Владкам» также поддержал ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения № 3 от 04.04.2008 к кредитному договору.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возразил по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым соглашение № 3 от 04.04.2008 к кредитному договору не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о его приобщении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатпромбанк» (правопреемник - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») (далее по тексту – Банк-кредитор) и ООО «Владкам» (Заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии от 14.12.2007 № 175-07 (далее по тексту - кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк-кредитор предоставляет Заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 60 млн. руб. в виде траншей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит выдается в виде траншей. Первый транш определен в сумме 35 млн. руб., срок (периодичность) погашения которого и размер платежей определены в данном пункте договора. При этом сторонами кредитного договора установлено, что суммы и сроки погашения последующих траншей будут определены дополнительными соглашениями.   

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит обеспечивается залогом, в том числе здания культурно-развлекательного центра, принадлежащего ООО «Диас».      

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком-кредитором (залогодержатель) и ООО «Диас» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 12.09.2008 № 27 (далее по тексту - договор ипотеки), по условиям которого ООО «Диас» передало Банку в залог объект недвижимости - Здание культурно-развлекательного центра, инв. № 8609, литер А, 2-этажное, площадью 2848,8 кв.м., кадастровый номер 41-41-01/034/2007-879, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 31. Одновременно в ипотеку передан земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:51, предоставленный ООО «Диас» для эксплуатации данного здания.

В соответствии с п. 6 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Владкам» по кредитному договору от 14.12.2007 № 175-07 в сумме 60 млн. руб.

29.09.2008 договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, о чем сделана запись регистрации за номером 41-41-01/035/2008-724.

Пунктом 7 договора ипотеки определено, что Банком-кредитором открывается кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 60 млн. руб. Кредит выдается в виде траншей. Первый транш определен в сумме 35 млн. руб., в отношении которого установлены сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры. Относительно условий по суммам и срокам погашения других траншей, то по условиям договора ипотеки они определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В то же время, до заключения договора ипотеки между сторонами кредитного договора в соответствии с его п. 2.2 были заключены соглашение № 1 от 07.02.2008 и № 2 от 24.03.2008 о дополнении кредитного договора.

Так, по условиям соглашения № 1 стороны дополнили п. 2.2 кредитного договора и определили размер второго транша по кредиту в сумме 10 млн. руб. с одновременным установлением срока его погашения и размера платежей в соответствии с графиком.

По соглашению № 2 определен размер третьего транша кредита в сумме 15 млн. руб. и также установлены сроки (периодичность) выплаты соответствующих платежей по кредиту и их размеры.

В материалы дела представлено Соглашение № 3 от 04.04.2008 об изменении кредитного договора на предоставление кредитной линии № 175-07 от 14.12.2007, согласно которому стороны договорились изменить сроки погашения второго и третьего транша, выданных заемщику в соответствии с Соглашениями № 1 от 07.02.2008 и № 2 от 24.03.2008 об изменении и дополнении кредитного договора на предоставление кредитной линии № 175-07 от 14.12.2007 и установить срок погашения этих траншей – не позднее 10.12.2010.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительные соглашения к договору ипотеки по суммам и срокам погашения второго и третьего траншей в порядке его п. 7 заключены не были, равно как и не были внесены соответствующие изменения в договор.

26.02.2010 на основании Соглашения об уступке права требования права