Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А24-2685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования к ООО «Владкам» в части исполнения всех обязательств по кредитному договору, а также права требования по всем договорам, обеспечивающим обязательства ООО «Владкам» по кредитному договору переданы ОАО «Камчатпромбанк» Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал».

Ссылаясь на то, что в договоре ипотеки не согласованы его существенные условия в части указания сроков (периодичности) соответствующих платежей и их размеры по погашению оставшихся 25 млн. руб. кредита, выданных ООО «Владкам» по соглашениям № 1 и № 2 к кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п.п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку истец, являющийся  залогодателем по оспариваемому договору об ипотеке, не является должником в основном обязательстве, обеспечиваемом ипотекой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в договоре ипотеки условий о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, договор ипотеки не может быть признан заключенным независимо от наличия в нем ссылки на основное обязательство.

Согласно п. 1 договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Владкам» как заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме 60 млн. руб. сроком с 14.12.2007 по 10.12.2010 залогодержатель принимает от залогодателя ООО «Диас» здание культурно-развлекательного центра и земельный участок, предоставленный для его эксплуатации.

Пунктом 6 договора ипотеки также предусмотрено, что ипотекой обеспечивается кредит, выдаваемый ОАО «Камчатпромбанк» Обществу с ограниченной ответственностью «Владкам» согласно Кредитному договору № 175-07 на предоставление кредитной линии от 14.12.2007, соглашению № 4 от 23.06.2008 и соглашению № 5 от 01.07.2008 в сумме 60 млн. руб.

В то же время в соответствии с пунктом 7 договора ипотеки Банком-кредитором открывается кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 60 млн. руб. Кредит выдается в виде траншей. Первый транш определен в сумме 35 млн. руб.

В отношении первого транша пунктом 7 договора ипотеки установлены суммы и сроки его погашения.

При этом пунктом 7 договора ипотеки предусмотрено, что суммы и сроки погашения последующих траншей будут определены дополнительными соглашениями.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на момент заключения договора ипотеки сторонами кредитного договора было заключено соглашение № 1 от 07.02.2008 к кредитному договору, которым определена сумма второго транша, сроки и суммы его погашения, а также соглашение № 2 от 24.03.2008 к кредитному договору, которым определена сумма третьего транша, сроки и суммы его погашения.

Соглашением № 3 от 04.04.2008 изменены сроки погашения второго и третьего транша и установлен срок погашения этих траншей – не позднее 10.12.2010.

Однако, дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 7 договора ипотеки, которые предусматривали бы суммы второго и третьего траншей, а также сроков их погашения в нарушение указанного пункта договора ипотеки сторонами заключено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 6, 7 договора ипотеки указан лишь лимит кредитной линии, то есть общая сумма кредита, в пределах которой может быть выдана отдельная часть кредита, именуемая траншем.

Конкретных сумм отдельных траншей, в частности второго и третьего траншей, ни пунктом 6, ни пунктом 7 договора ипотеки не предусмотрено, как не предусмотрено и сроков погашения второго и третьего траншей, установлен лишь общий срок предоставления кредитной линии. 

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на имеющийся в договоре ипотеки порядок исчисления процентов, обеспечиваемых договором ипотеки, поскольку отсутствие в договоре ипотеки конкретных сроков погашения второго и третьего траншей не позволяет также определить и сумму процентов за пользование кредитом и процентов за его несвоевременное погашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали существенных условий договора ипотеки о размере платежей и сроке (периодичности) их выплаты, относящихся к обеспеченному ипотекой основному обязательству по уплате должником 25 млн. руб. долга, составляющих суммы второго и третьего траншей, а также по уплате процентов, начисляемых на указанные суммы, что является основанием для признания договора ипотеки незаключенным в соответствующей части.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2010 по делу № А24-2685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка