Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А59-817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета-фактуры и акты приема оказанных третьими лицами услуг.

Договор № 23 о работах по дератизации и дезинсекции от 15.04.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 также не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг, поскольку договор заключен сторонами за пределами периода, за который истец осуществляет истребование денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ также не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, акты № лен218А/4 от 02.07.2009, № лен218А/5 от 02.07.2009, № лен218А/2 без даты, № лен218А/1 без даты, № лен218А/3 без даты, № лен218А/0109 без даты содержат в себе перечень услуг с указанием их стоимости. Указанные акты подписаны со стороны собственников помещений в многоквартирном доме Подшибякиной Т.В., Гаевой А.И., Конопкиной Т.А., Павлецовой, которые в заявлениях, направленных в адрес суда указали, что указанные акты не подписывали, подписи подделаны представителями ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании перечисленных в актах услуг, в том числе, что они оказывались по заявкам собственников помещений обслуживаемого дома, выполнялись ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, указание в таком случае на акты выполненных третьими лицами работ, счета-фактуры, свидетельствующие об оплате работ, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком по настоящему делу факта расходования им денежных средств, полученных от собственников помещений, на оказание услуг жилищно-коммунального комплекса.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения носит экономический характер и в силу ст.27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная коллегия также нашла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Товарищества, изложенного в п.1 - о признании отсутствия наступления права управления жилым домом № 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 1 июня 2008 года по 1 апреля 2009 года управляющей компанией ООО «СЦЭС», поскольку истцом, в нарушение статьи 4, 65 АПК РФ не приведено обоснования, в защиту каких прав и законных интересов последний обратился в суд с указанным требованием, а также ссылка на  норму закона, в соответствии с которой указанное требование может быть удовлетворено судом.

Суд первой инстанции верно указал, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обращение в суд с заявлением о признании отсутствия наступления права управления жилым домом.

Истец также обратился с требованием о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором №8 от 01.02.2010 на предоставление интересов заказчика в суде, заключенным с Сурниновым Г.В., актом сдачи-приемки №8/А от 05.08.2010 выполненных работ к указанному договору и распиской №8 от 01.02.2010  о получении Сурниновым Г.В. от ТСЖ «Рябинка» 25 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом сложности и характера спора пришел к правомерному выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение расходов по оплате услуг представителя в остальной части не нашло свое документального подтверждения, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу № А59-817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин