Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А51-9292/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9292/2009

 06 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиД Лайн"

апелляционное производство № 05АП-1588/2011

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 по делу №А51-9292/2009 судьи Т.В. Нинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиД Лайн"

к городскому округу ЗАТО г.Фокино в лице муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

третье лицо: муниципальное учреждение "Служба единого заказчика"

о взыскании 10 696 295 руб. 11 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу №А51-9292/2009 удовлетворено заявление муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.10.2009 по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 названное определение отменено, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью "КиД Лайн" (далее – ООО "КиД Лайн") удовлетворена.

ООО "КиД Лайн"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с городского округа ЗАТО г.Фокино судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-9292/2009, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 по делу №А51-9292/2009 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "КиД Лайн"  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из ст. 106 АПК РФ в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, как это было в рассматриваемом случае, судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат взыскною с другой стороны спора.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек суд первой инстанции указал, что исходя из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, то есть возникшие до вынесения по делу окончательного судебного акта. Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, к таковым не относятся.

         С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

         Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции

  В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по смыслу ст.ст. 101, 106 также отнесены к судебным издержкам, возмещения которых лицо, участвующее в деле, вправе требовать в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, ошибочный выводу суда не повлек за собой принятие неправильного по существу судебного акта. Заявление ООО "КиД Лайн" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещению подлежат только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

  Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование своего заявления ООО "КиД Лайн" представило договор №2 от 01.03.2010 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО "КиД Лайн" (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Верум» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по защите прав и законных интересов доверителя в апелляционном производстве №05АП-3098/2010 (то есть при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КиД Лайн" на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу №А51-9292/2009 в Пятом арбитражном апелляционном суде). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Услуги по договору оказаны исполнителем доверителю в полном объёме, что подтверждается материалами дела, а также подписанным сторонами договора актом от 07.07.2010 приема-передачи услуг.

На оплату услуг исполнителем доверителю выставлен счет №4 от 10.03.2010 на сумму 25 000 руб.

         В качестве доказательства оплаты услуг, оказанных по договору №2 от 01.03.2010 об оказании юридической помощи, ООО "КиД Лайн" представило выписку банка ОАО «АКБ «Приморье», г.Владивосток по счету ООО «Юридическая фирма «Верум». В выписке имеется запись о поступлении 18.03.2010 на счет ООО «Юридическая фирма «Верум» от ООО "КиД Лайн" 90 000 руб. в качестве оплаты по счетам №4 от 10.03.2010, №5 от 10.03.2010 за юридические услуг. 

         Вместе с тем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства фактически понесенных истцом расходов на оплату представителя в заявленном размере как не отвечающий требованиям ст.ст. 67, 68,  75 АПК РФ. Банковская выписка по счету не заверена банком, в связи с чем не представляется возможным судить о достоверности имеющихся в ней сведений. В материалы дела не представлены платежные документы (платежные поручения), подтверждающие оплату истцом представительских услуг по договору об оказании юридической помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что фактически понес предъявленные ко взысканию услуги, в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек не может быть удовлетворено.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 по делу №А51-9292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиД Лайн" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков