Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А24-4763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4763/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "УрсусСтрой"

апелляционное производство № 05АП-1780/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу №А24-4763/2010 судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УрсусСтрой" (ОГРН 1084141000393, ИНН 4108006950)

к унитарному муниципальному предприятию  «Расчетно-кассовый центр» Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108006260 ОГРН 1054100133647), Усть-Большерецкому муниципальному району,Финансовому управлению администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108000902 ОГРН 1024101227567)

о взыскании 1 564 850 руб. 14 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «УрсусСтрой» (далее - ООО «УрсусСтрой») обратилось в арбитражный  суд с иском, в котором просило взыскать с унитарного муниципального предприятия  «Расчетно-кассовый центр» Усть-Большерецкого муниципального района (далее - УМП «РКЦ») 1 564 850 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору №3 на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от 01.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в размере 1 429 954 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 11.11.2010 в сумме 134 895 руб. 79 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Усть-Большерецкого муниципального района за счет его казны.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу №А24-4763/2010 с УМП  «РКЦ» в пользу ООО  «УрсусСтрой» взыскано 1 429 954 руб. 35 коп. долга, 134 895 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 648 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Усть-Большерецкому муниципальному району, Финансовому управлению администрации Усть-Большерецкого района отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «УрсусСтрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу ст.ст. 120, 125, 215 ГК РФ по долгам учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, в данном случае – Усть-Большерецкий муниципальный район, выступающий в лице уполномоченного органа – Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25 Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, у ответчика - УМП «РКЦ» имеется перед истцом задолженность в размере 1 429 954 руб. 35 коп. за выполненные в период с мая по декабрь 2009 года услуги по договору №3 от 01.05.2009 по техническому обслуживанию, текущему ремонту  и санитарному содержанию жилищного фонда, заключенному между ООО «УрсусСтрой» (исполнитель) и УМП «РКЦ» (заказчик). На сумму долга истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 15.07.2009 по 11.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действовавшей на день подачи иска. При этом размер процентов составил 134 895 руб. 79 коп., которые взысканы с УМП «РКЦ» в пользу ООО «УрсусСтрой». Размер процентов и правомерность их взыскания  с ответчика – заказчика по договору - УМП «РКЦ» сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

  В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов при недостаточности денежных средств у УМП «РКЦ» с Усть-Большерецкого муниципального района за счет казны Усть-Большерецкого муниципального района.

В обоснование указанного требования истец ссылается на ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества, создавшего учреждение, по обязательствам учреждения.

Вместе с тем, должником по обязательству выступает унитарное муниципальное предприятие  «Расчетно-кассовый центр» Усть-Большерецкого муниципального района, которое учреждением не является.

Исходя из положений п.п. 2 и 3 ст. 50 ГК РФ, унитарное предприятие и учреждение являются различными организационно-правовыми формами юридических лиц. Унитарное предприятие – это коммерческая организация, учреждение – некоммерческая.

Норма ст. 120 ГК РФ в силу прямого её указания распространяет свое действие только на учреждения. К унитарным предприятиям её положения неприменимы.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 3 ст. 56 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на ст.ст. 120, 125, 215 ГК РФ судом не принимаются, поскольку они распространяют свое действие на учреждения, а не на унитарные предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Усть-Большерецкому муниципальному району, Финансовому управлению администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная  пошлина  в размере 2 000 рублей подлежит взысканию  с  ООО «УрсусСтрой»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу №А24-4763/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УрсусСтрой" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УрсусСтрой"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду  Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков