Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-17574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» нецентрализованные водные объекты питьевого водоснабжения (колодцы), расположенные по спорным адресам, не были переданы в муниципальную собственность Славянского городского поселения, не свидетельствует о том, что   администрация Славянского городского поселения  не обязана организовать  в границах поселения водоснабжения населения.

           В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.3 КоАП РФ.

         Кроме того, следует учесть  тот факт, что администрация         до и после проведения проверки осуществляет действия, направленные на обращение в собственность поселения спорного имущества.

                   Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2010 №790 администрация уведомила Хасанский муниципальный район о поставленных на баланс Славянского городского поселения общественных источниках нецентрализованного водоснабжения, в том числе расположенных по ул. Калинина, 11а; по ул. Набережная, 45; по ул. Нагорная, 7.

         Постановлением администрации от 23.09.2010 №143 утверждено описание расположения артезианских колодцев, находящихся по ул. Калинина, 11а; по ул. Набережная, 45; по ул. Нагорная, 7. На основании договора от 27.09.2010 администрация Хасанского муниципального района передала администрации Славянского городского поселения право владения, пользования и распоряжения артезианскими колодцами в количестве 16 шт. согласно приложению, к которым отнесены, в том числе и колодцы, расположенные на указанных выше улицах.

         При таких обстоятельствах, коллегия соглашается  с позицией суда о том, что  отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности согласно справке №46 от 24.10.2010 не является доказательством бесхозности колодцев, тем более, что работа по их учету еще не завершена.

         Отклоняя довод заявителя о том, что отсутствие спорных объектов нецентрализованного водоснабжения в реестре муниципальной собственности лишает администрацию возможности нести бремя содержания имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах дела договора на выполнение работ по очистке колодцев питьевой воды от 01.09.2010 и договора от 01.09.2010 на дезинфекцию питьевой воды в колодцах, работы по которым выполнены в сентябре 2010 года.

           Согласно письму от 28.09.2010 №1859 администрация проинформировала Роспотребнадзор о том, что при формировании бюджета на 2011 год планирует включить расходы по ремонту колодцев, их очистке и дезинфекции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, данное обстоятельство не подтверждает отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Роспотребнадзор по Приморскому краю не нарушил порядка производства по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены. Проверка размера наложенного штрафа показала, что штраф был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 6.3 КоАП РФ. 

         Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу             №А51-17574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац