Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А24-1662/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1662/2007

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег"

апелляционное производство № 05АП-49/2011

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2010 по делу №А24-1662/2007 судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (ИНН 4101091315, ОГРН 1034100650022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" (ОГРН 1037739358491, ИНН 7703282672)

третьи лица: Тян Гир Нам, Почеко Вадим Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096) о признании права собственности на недвижимое имущество

           УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (далее – ООО  "Каско-Берег") обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 108 034 руб.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2010 по делу №А24-1662/2007 в удовлетворении заявления ООО  "Каско-Берег" отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО  "Каско-Берег" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из ст. 46 Конституции, п. 1 ст. 4 ГК РФ норма ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ не распространяет своего действия на отношения сторон, возникшие до его введения в действие. Суд применил срок исковой давности без соответствующего заявления  ответчика.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание 28.03.2011 надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, не явились. На основании ст. 163 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.04.2011, о чём лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом согласно части 2 указанной статьи в новой редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из содержания ч. 4 ст. 3 АПК РФ при совершении такого процессуального действия как подача заявления о возмещении судебных расходов после 01.11.2010 должен применяться установленный статьей 112 АПК РФ в новой редакции шестимесячный срок для подачи такого заявления.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ не распространяет своего действия на отношения сторон, поскольку они возникли до его введения в действие.

Последний по делу судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, был вынесен Федеральным арбитражным судом  Дальневосточного округа 06.04.2010.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 09.11.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ, но в период действия статьи 112 АПК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, истец сослался на обращение ООО «Бонет» в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора. Вместе с тем, согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2010 по настоящему делу заявление ответчика в суде надзорной инстанции не рассматривалось в связи с ходатайством последнего о его возращении.

Таким образом, обозначенные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Пропуск срока на подачу заявления и отказ в его восстановлении исходя из положений ст.ст. 112, 115, 117 является самостоятельным основанием  для отказа в его удовлетворении, в связи с чем вопрос об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов судом не рассматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идёт не о пропуске заявителем срока исковой давности, а о пропуске заявителем срока на совершение такого процессуального действия как обращение с заявлением о возмещении судебных издержек в суд. Указанные сроки имеют различную правовую природу. В силу п. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Последствия пропуска процессуальных сроков, установленных АПК РФ, применяются судом независимо от заявлений сторон.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2010 по делу №А24-1662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко