Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-16730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16730/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Сенатрусов А.М. (паспорт, доверенность №21/703/31/1238 от 25.02.2011), Казимиров В.В. (удостоверение ОТ №059738, доверенность №21/703/31/3025 от 07.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю"

апелляционное производство №05АП-1604/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу №А51-16730/2010 судьи С.Н. Горбачёвой

по иску закрытого акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬМАШ" (ОГРН 1027700176987, ИНН 7705366127)

к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734)

о взыскании 19 597 024 руб. 93 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» (далее – ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» (далее - ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК») о взыскании 19 597 024 руб. 93 коп., в том числе 17 940 175 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение, 1 656 849 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы в размере стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту №68 от 02.04.2008, превышающей его цену.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу №А51-16730/2010 с ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» в пользу ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» взыскано 17 940 175 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 1 656 849 руб. 91 коп. процентов, 120 985 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, всего: 19 718 010 руб. 05 коп.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что цена контракта в силу ст. 709 ГК РФ является твёрдой. Ответчиком не принималось решение об увеличении цены контракта более чем на 10%, соглашение в порядке п. 3.5 контракта не подписывалось. Сметной калькуляцией ответчиком согласована только утвержденная твердая цена 85 580 000 руб. Истцом не доказано, что ответчику предоставлялся акт выполненных работ №8/ХБ-2 на сумму 17 940 175 руб. 02 коп. Факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, так как результат работ приобретен ответчиком на основании заключенного сторонами контракта. Расчет процентов является необоснованным, поскольку претензия истца от 28.06.2010 получена ответчиком 30.07.2010 и именно с этого момента ответчик мог узнать о неосновательности полученного.

         От ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил. Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»». В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» (заказчик) и ООО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» (исполнитель) подписан государственный контракт №68, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту с докованием пограничного патрульного судна «Херлуф Бидструп» (далее - судно) в полном объеме и по номенклатуре, определенным протоколом согласовании объема работ (далее ПСОР), в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2008 год, поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, а заказчик принять и оплатить работы по акту выполненных работ.

         Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 77 800 000 руб.

         Впоследствии сторонами был утвержден протокол согласования объема дополнительных работ №2 (ПСОР №2) согласно Решению №21/703/11/1-1088 и письма №21/73/2/1 на выполнение дополнительных работ. Согласно сметной калькуляции, утвержденной сторонами 24.04.2009, стоимость дополнительных работ согласована в размере 22 835 733 руб. 99 коп.

         Общая стоимость выполненных истцом ремонтных работ составила               103 520 175 руб.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.1 и п. 3.5 государственного контракта №68 от 02.04.2008 оплатил работы частично, на сумму 85 580 000 руб.  

Истец 28.06.2010 направил в адрес ответчика претензию №444 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 17 940 175 руб. 02 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, которая оставлена ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорные работы являются дополнительными, носят необходимый характер, взаимосвязаны с предметом контракта, их производство и стоимость были согласованы сторонами.

         Вместе с тем, судом не учтено следующее.

  В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, то к существенным условиям договора данного вида, в том числе,   относятся  сроки выполнения  работ.

         Так, пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         В пунктах 4.1 – 4.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения заявленных работ составляет 6 месяцев с момента постановки судна в ремонт. Датой начала ремонтных работ по заказу считается дата подписания акта приемки судна в ремонт.

         Норма статьи 190 ГК РФ содержит указание на неизбежность наступления предусмотренного события, которым определяется срок.

         Предусмотренный в п.п. 4.1 – 4.2 контракта срок (постановка судна в ремонт) обусловлен событиями, зависящими от воли сторон, что исключает признание спорного государственного контракта заключенным.

         Таким образом, вывод суда о том, что спорные работы являются дополнительными работами, является неправомерным.

         Поскольку спорный контракт является незаключенным, ссылки заявителя жалобы на условия контракта о цене судом не принимаются.

         Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

  Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению ремонтных работ судна.

В части выполнения истцом и оплаты ответчиком работ, согласованных сторонами протоколом №1 согласования объема работ на выполнение текущего ремонта с докованием пограничного патрульного судна «Херлуф Бидструп», стоимостью 85 580 000 руб., спор между сторонами отсутствует.

Спор возник по поводу оплаты выполненных истцом ремонтных работ стоимостью 17 940 175 руб. 02 коп.

16.06.2008 ответчиком принято решение заказчика №21/703/11/1-1088 (т. 1, л.д. 104-105) о производстве дополнительного объема работ, не вошедшего в ремонтную ведомость по ремонту судна.

Письмом от 29.07.2008 №21/703/2-1107ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» сообщило ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» о направлении в его адрес ведомости дополнительных ремонтных работ на пограничного патрульного судна «Херлуф Бидструп».  

         ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК» направило в адрес ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» письмо от 02.09.2008 №21/703/2/1 (т. 1, л.д. 106-108) с просьбой произвести дополнительные ремонтные работы, перечень которых был приведен в указанном письме.

Протоколом №2 (т. 1, л.д. 109-122) согласования объема дополнительных работ согласно письму заказчика от 02.09.2008 №21/703/2/1 и решения заказчика №21/703/11/1-1088 сторонами утвержден перечень дополнительно подлежащих выполнению на судне работ.

16.01.2009 сторонами подписано совместное решение №17 о дополнительных работах и переносе планового срока окончания текущего ремонта с докованием судна.

Согласно сметной калькуляции цены текущего ремонта с докованием  судна стоимость спорных работ утверждена сторонами в размере 22 835 733 руб. 99 коп. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сметной калькуляцией ответчиком согласована только утвержденная твердая цена 85 580 000 руб., противоречит материалам дела.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии распоряжений ответчика на выполнение спорных работ, на наличие у него воли на поручение истцу выполнить такие работы, о согласовании сторонами необходимости производства спорного объема работ и  о наличии между сторонами договоренности по поводу стоимости таких работ.

Согласно приемо-сдаточному акту, подписанному комиссионно, и утвержденному 24.04.2009 начальником ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК», работы выполнены истцом в полном объеме, в том числе, работы, предусмотренные в Протоколе №2 согласования объема дополнительных работ согласно письму заказчика от 02.09.2008 №21/703/2/1 и решения заказчика №21/703/11/1-1088.

Приемка ответчиком результата работ истца свидетельствует о потребительской ценности этих работ для последнего и о желании ими воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 940 175 руб. 02 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не предоставлялся акт выполненных работ №8/ХБ-2 на сумму 17 940 175 руб. 02 коп., не может являться основанием для отказа от оплаты работ, поскольку согласно приемо-сдаточному акту, подписанному комиссионно, и утвержденному 24.04.2009 начальником ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК», ответчиком принят весь объём выполненных работ, в том числе и спорных.

Помимо требования о взыскании  неосновательного обогащения истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 24.04.2009 по 04.07.2010 в размере 1 656 849 руб. 91 коп., являются правомерными и подлежат  удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

         Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов является необоснованным, поскольку претензия истца от 28.06.2010 получена ответчиком 30.07.2010, и именно с этого момента ответчик мог узнать о неосновательности полученного. Выполнение спорных работ было согласовано ответчиком. Приемо-сдаточный акт утвержден ответчиком 24.04.2009, следовательно, с этого момента последний знал о необходимости оплаты выполненных истцом работ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу №А51-16730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков