Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-15979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15979/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-1707/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу №А51-15979/2010 судьи С.Н. Шклярова

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1072721019689, ИНН 2721152170)

к открытому акционерному обществу "25 Центральный автомобильный завод" (ОГРН 1092511002660, ИНН 2511065883)

о понуждении совершить действия

           УСТАНОВИЛ:

         Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «25 центральный автомобильный завод» (далее - ОАО «25 центральный автомобильный завод») о понуждении исполнить предписание истца, а именно: перечислить денежные средства в размере 261 666 руб. 26 коп., полученные за невыполнение работ, предусмотренных государственным контрактом.   

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу №А51-15979/2010 в удовлетворении требований Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком в установленный срок законного предписания. Поскольку ОАО «25 центральный автомобильный завод» не является должником перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу, то последний в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обратилось в суд с заявление понудить совершить действия, а не с иском. Предписание выдано ответчику ввиду невыполнения последним работ по государственному контракту, оплата по которому была произведена.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из искового заявления и из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «25 центральный автомобильный завод» был заключен государственный контракт №10025-6-2009/ЕО3 от 03.02.2009 на капитальный ремонт военной техники, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт четырех двигателей ЯМЗ 238 ВМ, а заказчик  обязуется принять отремонтированные двигатели и оплатить выполненные работы.

23.07.2010 Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу по результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки №Д/1/11-10К, истцом выдано предписание №Д/1/11-10/15 от 29.07.2010 об устранении выявленных нарушений с требованием в срок до 01.10.2010 произвести перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика в сумме 261 666 руб. 26 коп., полученных за невыполненные работы по ремонту двух двигателей типа ЯМЗ 238 ВМ, предусмотренные ведомостью выполнения работ по ремонту военной техники.

 Предписание об устранении выявленных нарушений направлено ответчику 03.08.2010, получено последним согласно уведомлению 09.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил предписание №10/15 от 29.07.2010 по перечислению на расчетный счет истца денежных средств в размере 261 666 руб. 26 коп., полученных за невыполненные работы, предусмотренные государственным контрактом №10025-6-2009/ЕОЗ от 03.02.2009 по ремонту двух двигателей, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу в установленный предписанием срок. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом

Из содержания и существа рассматриваемого заявления Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу следует, что требования последнего являются исковыми требованиями. Вместе с тем, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к исполнению правоприменительного акта.

Согласно рассматриваемому иску Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу просит понудить ответчика исполнить предписание о возвращении оплаченных ответчику в рамках государственного контракта №10025-6-2009/ЕО3 от 03.02.2009. При этом истец стороной контракта не является.

Ссылка заявителя жалобы на абз. 2 ч. 4 ст. 4 АПК РФ судом не принимается. Согласно указанной норме, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ. Однако, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу не ссылалось на рассмотрение заявления в порядке, определенном для  рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя на  п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

         Довод заявителя о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку  перечисленные в ходатайстве документы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на результат рассмотрения дела не могли повлиять.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу №А51-15979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков