Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-18440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18440/2010

 07 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия до 05.04.2012.

от ООО "Беркут" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут"

апелляционное производство № 05АП-1427/2011

на решение от 26.01.2011

судьи Е. М. Попова

по делу № А51-18440/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Беркут"

к Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – заявитель, Общество, ООО «Беркут») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (сокращённо – Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2010 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Решением суда от 26 января 2011 года в удовлетворении требований обществу было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п.п.3 п.1  ст.164 Налогового кодекса РФ, согласно которому при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, налогообложение производится по ставке 0% при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. Общество считает, что все условия, определенные ст. 165 Налогового кодекса, ООО «Беркут» выполнены. Факты оказания ООО «Морской порт в бухте Троица» услуг по грузопереработки, а также оплаты этих услуг ООО «Беркут» с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на основании выставленных счетов-фактур материалами дела подтверждены и инспекцией не оспариваются.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы    дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1997 Администрацией муниципального образования Хасанский район Приморского края, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

В проверяемом периоде Общество осуществляло обслуживание транзитной линии Сокчо – Зарубино - Хуньчунь на основании контракта от 01.10.2006  № ТЛ-3, заключённого с компанией «Донг Чун Ферри и Ко, ЛТД» (Ю. Корея), согласно которого Общество взяло на себя обязательства по обслуживанию судов, а южнокорейский партнёр – оплатить стоимость оказанных услуг. По условиям контракта Общество для выполнения своих обязательств по обслуживанию судов заключает от своего имени договоры с организациями, предоставляющими соответствующие услуги.

В отношении предоставления южнокорейскому партнёру услуг, связанных с обслуживанием контейнеров, помещённых под таможенный режим таможенного транзита, Общество применяло налоговую ставку 0 процентов. 

22 мая 2009 года Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, по данным налогоплательщика по разделу 1 составила 305461 руб.; общая сумма исчисленного налогоплательщиком налога по разделу 3 составила 1378093 руб., сумма налоговых вычетов составила 856693 руб.; по разделу 5 заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в размере 826861 руб., сумма реализации указана в размере 6586109 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой составила акт и с учётом результатов рассмотрения возражений по акту проверки  вынесла решение № 18 от 30.08.2010 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которыми отказала Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 136605  руб.

Не согласившись с решением налогового органа, принятым по результатам рассмотрения уточнённой налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 года, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление вынесло решение № 13-11/668 от 25.10.2010, которым решение налогового органа №18 от 30.08.2010 оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита;

Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов с наличием у него статуса перевозчика. Указанные работы, объектом которых является товар, помещенный под таможенный режим международного таможенного транзита, могут выполняться любым лицом в рамках соответствующего договора.

При этом из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, ОАО «Морской порт в бухте Троицы» выставил ООО «Морской порт в бухте Троицы», а последний – ООО «Беркут» для оплаты спорных услуг счёта-фактуры с начислением НДС по налоговой ставке 18 процентов. Соответственно ООО «Беркут» оплатило данные услуги ООО «Морской порт в бухте Троицы», а последнее - ОАО «Морской порт в бухте Троицы» с учётом НДС 18 процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.

Приведенное положение Кодекса исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Поскольку налогообложение операций, непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, ООО «Беркут» неправомерно предъявило к налоговому вычету уплаченный ООО «Морской порт в бухте Троицы» НДС в сумме  136 605,00 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05, N 9263/05, от 19.06.06. № 16305/05.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю правомерно отказано заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 136605,00 руб.

При рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО «Беркут» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2011 года по делу №А51-18440/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» излишне уплаченную платежным поручением № 183 от 21.02.2011 государственную пошлину в  размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович