Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А51-18760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случаях пожара и по окончанию рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение, отсутствуют знаки пожарной безопасности: огнетушитель; предприниматель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму.

Возражения предпринимателя относительно того, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в соответствии с договором аренды от 01.01.2007 лежит на арендодателе, обоснованно не приняты судом первой инстанции. В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2007 №КАВ – Н – 27 арендатор обязуется соблюдать правила пожарной, санитарной, а также технической безопасности, а также иные отраслевые правила и нормы, действующие в сфере хозяйственной деятельности арендатора, в том числе в отношении арендуемого им недвижимого имущества. Таким образом, в соответствии с договором аренды именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции правильно указал на то, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдении. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении предпринимателем п. 3 ППБ 01-03, п. 38 таб. № 3 НПБ 110-03, п. 5 таб. № 2 НПБ 104-03, п. 15 ППБ 110-03,  п. 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Учитывая вышеизложенное, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, основания для исключения из акта проверки выявленных административным органом нарушений у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы обеспечения пожарной безопасности носят рекомендательный характер, а не обязательный не принимается в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Таким образом, положения Федеральных законов «О пожарной безопасности»,  «О техническом регулировании», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приняты и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах своих полномочий, являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о толковании вышеуказанных норм Законов как рекомендательных, исключающих их общеобязательность.

Доводы заявителя о том, что допущенные им нарушения не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей не принимаются. Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в нежилом помещении, так и находящихся там временно. Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности, что опасно для жизни людей. Таким образом, нарушения, допущенные предпринимателем, представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, находящемуся в арендуемом предпринимателем и соседних помещениях, в случае возникновения пожароопасной ситуации либо возгорания, в связи с чем административный орган обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании 10000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя.

По настоящему делу предприниматель связывает требование о взыскании компенсации морального вреда с требованием об отмене акта административного органа.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, расходы заявителя в виде суточных и стоимости проезда не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 1 февраля 2011 года по делу № А51-18760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова