Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А59-3592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3592/2010

 08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: директор Типикин А.В. – водительское удостоверение 63 ОЕ 423798, протокол учредительного собрания от 06.07.2005,

от ответчика: представитель Кибирев А.В. -  паспорт, доверенность от 16.11.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "СахалинТрансАвто"

апелляционное производство № 05АП-1016/2011

на решение от 30.12.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3592/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "АвтоТрансСервис"

к ООО ПКФ "СахалинТрансАвто"

третьи лица: ООО "Старстрой"

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СахалинТрансАвто» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 427 000 рублей.

Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по использованию автомобильной техники.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО ПКФ "СахалинТрансАвто" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договоров аренды автомобиля от 01.09.2006, 18.09.2006.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены  заявителю.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены акты: №№ 000001, 000002, 000005, 000006 от 31.07.2007, №№ 000003-000004 от 08.02.2007, № 000009 от 30.04..2007, № 0000011 от 31.05.2007, № 0000016 от 30.06.2007, № 0000021 от 31.07.2007, № 0000022 от 31.07.2007, № 0000036 от 31.08.2007, счет № 39 от 22.08.2007. Суд уточнил у представителя, ходатайствует ли он о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель ООО "АвтоТрансСервис" пояснил, что ходатайство о приобщении не заявляет, в связи с чем судом возвращаются документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансСервис» является  собственником двух единицы техники: грейдера MIТSUBISHI MG 430 госномер СН 2769 и экскаватора HIТACHI ЕХ 310 госномер СН 1434.

В период с октября по декабрь 2007 года указанная техника использовалась ООО ПКФ «СахалинТрансАвто», которое сдавало ее в аренду ООО «Старстрой» по договору аренды № Т693000\ООО\SТУ\11.10\1734 от 25 октября 2006 года. 

Истец, полагая, что ответчик в указанный период принимал от ООО «Старстрой» арендную плату по договору от 25.10.2006 без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу  части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в силу статьи 65 АПК РФ истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные денежные средства сбережены ответчиком за счет истца в отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что доходы в виде полученной платы от ООО «Старстрой» за 2 единицы техники (грейдера MITSUBISHI MG 430 госномер СН 2769 и экскаватора HIТACHI ЕХ 310 госномер СН 1434) за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 2 427 000 рублей подлежат взысканию с ООО ПКФ «СахалинТрансАвто».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о наличии между сторонами договорных обязательств, поскольку обстоятельства отсутствия  таковых в спорный период установлены неоднократно судебными актами по делам №А59-246/2008-С10, № А59-3622/2008.

Доводы заявителя в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, что является недопустимым и противоречит процессуальным нормам.

Подписание двусторонних актов о выполненных работах в 2007 году не свидетельствует о заключении между  сторонами договора, а подтверждает факт разового использования ответчиком техники с согласия истца.

Довод общества о том, что истец добровольно передал ему технику и знал об ее использовании третьим лицом, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для дела. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Кроме этого, добровольная передача истцом  ответчику  техники в отсутствие договора не является основанием полагать, что техника передана в безвозмездное пользование, и у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за ее использование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции по имеющимся в деле документам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2010 года по делу №А59-3592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сахалинтрансавто" из федерального бюджета 15 567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по  платежному поручению № 19 от 28.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев