Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А59-5625/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5625/2009

 08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Холидей-Вест» (1076501010552, ИНН 6501189076), временного управляющего Глика В.Е.

апелляционные производства № 05АП-1563/2011, 05АП-1564/2011

на определение от 25.10.2010  судьи В.Г. Карташовой по делу №  А59-5625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Дом-Строй" (ИНН 6501145696) к ООО "Наш дом" (ОГРН 1036500615018, ИНН 6501143385) о несостоятельности (банкротстве), ходатайство временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу,

               УСТАНОВИЛ:

На основании заявления кредитора ООО «Дом-Строй» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 в отношении должника ООО «Наш дом» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глик В.Е.

По результатам наблюдения временный управляющий заявил  ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Определением суда от 25.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу А59-5625/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО "Холидей-Вест", временный  управляющий Глик  В.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование доводов ООО "Холидей-Вест" указало на отсутствие средств для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный  управляющий Глик  В.Е. сослался на то, что дебиторская задолженность в настоящее время  является   неликвидной, нереальной ко взысканию, денежные средства  для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют. Согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу не получено. В ходе процедур наблюдения временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества для возможности возместить расходы на проведение процедур банкротства, для погашения задолженности перед кредиторами, установил отсутствие вероятности обнаружения такого имущества в будущем.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, не представленные в силу уважительных причин в суд первой инстанции, установил отсутствие имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный апелляционный суд.

Определениями от 11.03.2011, от 21.03.2011 рассмотрение жалоб временного управляющего Глика В.Е., ООО «Холидей-Вест» (соответственно) назначено к судебному разбирательству в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от временного управляющего Глика В.Е. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам указанных действий временный управляющий пришёл к выводу об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, для погашения задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии вероятности обнаружения такого имущества  в будущем.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и установленными обстоятельствами, временный управляющий Глик В.Е. обратился с соответствующим заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия дебиторской задолженности в сумме 90540769 руб. 07 коп. и отсутствия доказательств невозможности взыскания данной задолженности. Апелляционный суд счёл указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2010 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего и предложил лицам,  участвующим в деле, сообщить о согласии осуществлять дальнейшие расходы по делу и разъяснил последствия не дачи такого согласия.

Определениями от 05.08.2010, 26.08.2010, 04.10.2010 суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, предложив лицам,  участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.

         Лица, участвующие  в деле, не выразили согласия на финансирование процедур банкротства должника. Заявление ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (т.4 л.д. 150) не принято апелляционным судом как согласие кредитора на финансирование процедур банкротства, поскольку не указана сумма финансирования.  Указанное письмо свидетельствуют лишь о вероятности несения расходов по финансированию банкротства должника в случае принятия соответствующего решения советом кредиторов. Однако, такое решение в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (ответы Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 02.03.2010 №00/004/2010-071, Гостехнадзор (по г.Южно - Сахалинску) от 02.03.2010 №19, УГИБДД УВД по Сахалинской области от 15.03.2010 №11/568, Управление Роснедвижимости по Сахалинской области от 29.03.2010 №204, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сахалинский филиал от 16.03.2010 №ф65/2557).

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между должником (покупатель) и ООО «Моником» (продавец), 21.12.2007 между должником и ООО «Спецдорстрой XXI» (продавец) заключены договоры купли-продажи акций банка  - МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО на суммы 10932750 рублей и 39067250 рублей (соответственно).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора купли-продажи от 25.12.2007 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценные бумаги на условиях, определяемых настоящим договором. Сведения о ценных бумагах, являющихся предметом договора купли-продажи: эмитент – МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО; тип и выпуск ц. б. – акции обыкновенные именные; форма ц. б. – бездокументарная; номинал – 1 рубль; государственный регистрационный номер – 10101668В; количество 9592437 шт.; общая сумма сделки  - 10932750 рублей.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора от 21.12.2007 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется принять и оплатить следующие бездокументарные ценные бумаги: эмитент – МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО; категория *тип) ЦБ – акции обыкновенные именные; государственный регистрационный номер выпуска – 10101668В; номинальной стоимостью одной ЦБ – 1 рубль; количество ЦБ – 39067250 шт.; цена за одну ЦБ – 1 рубль. Продаваемые ценные бумаги составляют пакет в размере 9,414 % уставного капитала и 17,567 % от общего количества размещенных и голосующих акций эмитента и передаются в собственность покупателю а срок, не превышающий 2 года. Общая сумма сделки по настоящему договору составляет 39067250 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 16.10.2008 банк – МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО признан банкротом, открыто конкурсное производство. Требования кредиторов первой очереди удовлетворены банком частично. Доказательств вероятности получения акционерами банка какого-либо имущества в процедуре банкротства в материалы дела не представлено. Таким образом, приобретенные должником акции банка не являются тем имуществом, за счет средств от реализации которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Индивидуальным предпринимателем Гинзбург Л.П. платежным поручением №8 от 06.04.2009 произведен возврат должнику заемных денежных средств в размере 2900000 рублей, а также погашение платежным поручением №17 от 20.04.2010 задолженности в размере 10647 руб. 14 коп. дебитором ООО «Торговый Центр». Платежным поручением №92 от 21.04.2010 ООО «Сахстройбизнес» погасило задолженность в размере 635733 руб. 756 коп. перед должником.

Отсутствие долга перед должником на суммы 3500000 рублей, 3000000 рублей и 2900000 рублей у ООО «Гитол» подтверждается договором уступки права требования от 10.10.2008 и актом сверки за период с 01.09.2009 по 19.04.2009, а отсутствие у ООО «Поско Ютек» долга перед должником на сумму 13600000 рублей – договором о переводе долга от 10.10.2008 и также актом сверки за период с 01.01.2008 по 21.06.2010.

Платежными поручениями №2 от 21.04.2010 и №3 от 26.04.2010 на сумму 5847368 руб. 89 коп. осуществлен возврат долга индивидуальным предпринимателем Хан Е.И., которые впоследствии направлены должником на погашение текущей задолженности.