Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А59-5625/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Среди дебиторов должника числится банк - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" с размером задолженности 116582909 руб. 01 коп. Требования должника к указанному дебитору установлены определениями суда от 06.07.2009, от 19.05.2010 в рамках дела о банкротстве банка и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пояснений временного управляющего и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что первичные документы, касающиеся отношений должника с дебиторами, частично отсутствуют. Временный управляющий направил в адрес дебиторов запросы с предложением представить документы о состоянии хозяйственных взаимоотношений, а также сообщить о готовности погасить задолженность. Часть запросов возвращено органами почтовой связи с пометками об отсутствие организации по указанному адресу или выбытия адресата. ЗАО «Янинвест» направил документы, подтверждающие отсутствие у него долга перед должником (письмо  №66 от 25.08.2010 с приложениями).

Согласно докладной записке главного бухгалтера должника и бухгалтерской справке ООО «Лидер», ООО «Новиком», ООО «Русимпэкс», филилала ООО ИК «РФЦ», ООО «Стройпромресурс», ООО «Комная Эленн», ЗАО «Янинвест», ООО «Моником», ООО «Спецдорстрой XXI» и ООО «Путина-1» ошибочно числятся в дебиторах должника в связи с технической ошибкой программы «1С Предприятие», в результате которой произошло искажение данных по счетам бухгалтерского учета и как следствие, не списание дебиторской задолженности по данным организациям.

Временный управляющий должника признал подтвержденной задолженность дебиторов ООО «Сахалинский Водоканал», ОАО «СКК», ООО «Путина-1», ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» в размере 56 копеек, 81 руб. 70 коп., 737 руб. 90 коп., 5 032 руб. 12 коп. (соответственно), что явно недостаточно для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Довод кредитора должника банка - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о том, что арбитражным управляющим не были исследованы движение денежных средств на расчетных счетах должника за последние 3 года, с целью выяснения круга контрагентов должника, выяснения обоснованности платежей, что позволило бы выявить дебиторов общества, предъявить претензии и иски к лицам, необоснованно получившим деньги от должника, отклонен апелляционным судом.

В материалах дела имеется выписка банка «Итуруп» (ООО) (письмо исх. №4-51/3501дсп от 11.08.2010, т. 4 л.д. 15-43) о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 05.08.2007 по 10.08.2010. При составлении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим учитывались сведения банка о движении денежных средств по счетам должника. Кроме того, кредитор не указал, какие финансовые операции по счету должника являются подозрительными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции счёл, что дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, счёл ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу обоснованным, а производство по делу о банкротстве должника подлежащим прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению.

Следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Глика В.Е. о прекращении производства по делу А59-5625/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш дом» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8567/0088 от 27.10.2010  подлежит возврату Глику В.Е. Также,  подлежит возврату ООО «Холидей Вест» государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №234 от 08.11.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 выданы справки от 06.12.2010 №05 АП-6828/10, №05 АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины, уплаченной Гликом В.Е.  и ООО «Холидей Вест». В связи с отсутствием доказательств возврата государственной пошлины  из федерального бюджета, апелляционной суд применительно к части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдает справки на возврат уплаченных государственных пошлин, а ранее выданные справки исполнению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2010 по делу № А59-5625/2009 отменить.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Дом».

Возвратить Глику В.Е. из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/0088 от 27.10.2010. Ранее выданная справка от 06.12.2010 № №05 АП-6828/10, №05 АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины исполнению не подлежит.

Возвратить ООО «Холидей Вест» из федерального бюджета  2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №234 от 08.11.2010. Ранее выданная справка от 06.12.2010 № №05 АП-6828/10, №05 АП-6829/2010 на возврат государственной пошлины исполнению не подлежит.

         Выдать справки на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова