Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А51-19077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, во исполнение положений Федерального Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, ОАО «Восточная Верфь» было зарегистрировано в сети Интернет доменное имя и открыт сайт www.v-verf.ru, на котором и была размещена в установленные сроки подлежащая раскрытию информация.

Для обслуживания сайта заявителем был заключен договор от 27.08.2010 с ООО «Дальмарт».

15.10.2010 ООО «Дальмарт» сообщило ОАО «Восточная Верфь» о том, что при выполнении работ по обновлению дизайна и содержимого сайта с использованием новой системы возник неразрешимый конфликт используемых версий, в результате чего содержащаяся в базе данных информация была утеряна. В связи с чем ООО «Дальмарт» предложило заявителю зарегистрировать новое доменное имя и гарантировало выполнение всех работ в срок до 03.11.2010.

О возникших технических проблемах и о том, что доступ к сайту ограничен и будет возобновлен 04.11.2010 заявитель сообщил письмом №20/3486 от 19.10.2010 руководителю регионального отделения ФСФР в Дальневосточном федеральном округе.

Письмом от 02.11.2010 ООО «Дальмарт» сообщило Обществу, что работы по договору на создание и обслуживание WEB-сайта № 008/10 от 27.08.2010 окончены и страница в сети Интернет общедоступна и наполнена следующей информацией: годовые отчеты ОАО «Восточная Вервь», годовая бухгалтерская отчетность за 2007-2009 года, списки аффилированных лиц за 2007-2009 года и 1-3 кварталы 2010 года, устав общества, банковские реквизиты и стоимость услуг по предоставлению копий.

08.11.2010 сторонами подписан акт № 13 о принятии выполненных работ.

В материалы дела Обществом представлены доказательства фактического размещения на официальном сайте www.vverf.ru спорной информации, нераскрытие которой вменяется эмитенту, а также доказательства того, что Общество обращалось к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги по разработке нового сайта, однако предложенные сроки выполнения данных работ были длиннее, чем сроки, предложенные ООО «Дальмарт».

Списки аффилированных лиц были опубликованы заявителем также на сайте http://e-disclosure.azipi.ru (справки информационного агентства «АЗИПИ-информ», распечатки с данного сайта).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, у ОАО «Восточная верфь» отсутствовала возможность обеспечить доступность информации в сети Интернет в период с 25.10.2010 по 01.11.2010 в связи с техническими неполадками на сайте, так как размещение подлежащей раскрытию информации на других сайтах в сети Интернет требовало большего времени, чем устранение неполадок провайдером ООО «Дальмарт», с которым у заявителя был заключен договор на создание и обслуживание WEB-сайта.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ, обоснован вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нельзя также не согласиться с судом первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных требований, устанволенных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из требований ст. 28.2 КоАП РФ и пункта 4 Постановления №5 от 24.03.2005 Пленума Верховного Суда РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если юридическому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 13.11.2010 №20-10-125/пр-ап был составлен при участии А.И.Мирошниченко, действующего на основании общей доверенности №174 от 11.11.2010.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах административного дела отсутствует надлежащее доказательство извещения непосредственного юридического лица о дате составления протокола 13.11.2010. Письмо административного органа от 12.11.2010 №20-10-ЮО-03/4020 с указанием даты составления протокола вручено представителю А.И. Мирошниченко, при этом, у указанного лица отсутствуют полномочия на получение корреспонденции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его полномочного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Ссылка административного органа на тот факт, что Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола посредством факсимильной связи коллегия отклоняет, так как она не подтверждена документально, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения Обществом данного уведомления. При этом Обществом факт получения уведомления о составлении протокола 13.11.2010 в 12 часов 00 минут (исх. № 20-10-ЮО-03/4020 от 12.11.2010) посредством факсимильной связи не подтверждается.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, при этом данные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ,  коллегией апелляционного суда отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку постановление административного органа от 24.11.2010 № 20-10-125/пн было признано незаконным и отменено судом первой инстанции не в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения, а ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу № А51-19077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв