Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А59-4077/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4077/2010

 08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от администрации г.Южно-Сахалинска: представитель Ремаренко Н.М., доверенность № 03-1426 от 27.07.2010 сроком на один год, удостоверение;

от Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска: представитель Ремаренко Н.М., доверенность № 11-032/11 от 20.03.2011 сроком на один год, удостоверение;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "СтройПрогресс", ООО "Армсахстрой", ООО Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма" – извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1271/2011

на решение от 14.01.2011  

по делу № А59-4077/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципальных заказов, ООО "СтройПрогресс", ООО "Армсахстрой", ООО Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма"

об оспаривании решений и предписаний.

           УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2010 по делу № 186/10–к о нарушении законодательства о размещении заказов, на основании которого ему и аукционной комиссии выдано предписание от 24.08.2010 № 05–83/10, пункт 2 этого предписания также просят признать недействительным.

Определением суда от 17.12.2010 объединены в одно производство дела №А59–4077/2010 по заявлению ОКСа о признании недействительным решения и №А59–4847/2010 по заявлению администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным п. 2 предписания.

Арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СтройПрогресс», ООО «Армсахстрой» и ООО СП «СаКо Ренма».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 решение от 24.08.2010 по делу № 186/10–к о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении Отдела капитального строительства администрации г. Южно–Сахалинска Сахалинской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и предписание от 24.08.2010 № 05–83/10, выданное на основании этого решения, признано незаконными и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2011 отменить. Заявитель жалобы считает решение от 24.08.2010 по делу № 186/10-к и предписание от 24.08.2010 № 05–83/10 законными и соответствующими действующему законодательству.

В судебное заседание 07.04.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "СтройПрогресс", ООО "Армсахстрой", ООО Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма" не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска и администрация г.Южно-Сахалинска на доводы апелляционной жалобы Управления возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2011 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – отделом капитального строительства администрации г. Южно–Сахалинска был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно–Сахалинске» (жилой дом по ул.Комсомольской, 169).

Начальная цена контракта определена в размере 35 093 600 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании – газете «Южно–Сахалинск сегодня» от 20.07.2010 № 55 (696) и размещено на официальном сайте администрации г. Южно–Сахалинска www.yuzhno-sakh.ru.

19.07.2010 должностным лицом муниципального заказчика утверждена документация об аукционе по предмету торгов.

Постановлением мэра г. Южно–Сахалинска от 18.05.2010 №954 утвержден состав аукционной комиссии по размещению заказов.

10.08.2010 началась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «СтройПрогресс», ООО «Технострой», ООО «Стройград», ООО «Армсахстрой», ООО «Дельта Индустрия», ООО «Гарантия Стройсервис», ООО «Сахалин–Строй–Механизация» и ООО СП «СаКо Ренма».

Согласно протоколу №167 Р рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.08.2010 к участию в аукционе допущены ООО «Армсахстрой» и ООО СП «СаКо Ренма». Поскольку ООО «СтройПрогресс» отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям абзаца 3 раздела 11 Инструкции участникам открытого аукциона документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов), в частности, в сведениях о качестве работ заявки участника размещения заказа указан неточный срок выполнения работ, сопровождаемый словами «не более», общество обратилось в УФАС.

Участник размещения заказа ООО «Армсахстрой» на участие в аукционе не явился, в связи с чем протоколом открытого аукциона № 167–А от 13.08.2010 аукцион признан несостоявшимся.

По результатам внеплановой проверки 24.08.2010 было вынесено оспариваемое решение, которым заявитель (муниципальный заказчик) признан нарушившим положения п. 4 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, на основании этого решения муниципальному заказчику выдано предписание № 05–83/10 от 24.08.2010. Согласно предписанию, как муниципальному заказчику, так и аукционной комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Отдел капитального строительства и администрация г. Южно - Сахалинска, считая решение и предписание УФАС незаконными, обратились в суд.

Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов или Закон № 94 - ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статья 1 Закона № 94 - ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных ст. 34 Закона о размещении заказов, должна содержать требования в соответствии с п. п. 2–4, 4.2–5, 6, 7, 10 ч. 4 ст. 22 Закона (часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется нарушение заказчиком положений п. 4 ч. 4 ст. 22 и ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку в документации об аукционе не указана конкретная календарная дата окончания выполнения работ, или конкретный период времени, исчисляемый месяцами, неделями, апелляционная коллегия отклоняет с силу следующего.

В статье 22 Закона о размещении заказов указано содержание конкурсной документации, в том числе, в части 4 указанной статьи содержится требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости) (пункт 3 части 4 статьи 22 Закона № 94 - ФЗ); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4 статьи 22 Закона № 94 - ФЗ).

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что срок выполнения работ и требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ устанавливается заказчиком в аукционной документации. Так пунктом 7 информационной карты документации об аукционе срок выполнения работ определен заказчиком фразой «не более 120 календарных дней со дня, следующего за датой подписания муниципального контракта». Также требования к сроку предоставления гарантий качества установлены п. 23 информационной карты документации об аукционе, согласно которому гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В абзаце 3 раздела 11 Инструкции участникам размещения заказа дано разъяснение о порядке заполнения и описания условий и предложений участниками размещения заказа. Как указано в названном абзаце раздела 11 Инструкции сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.

Анализ аукционной документации, в частности, пункта 7 информационной карты, абзаца 3 раздела 11 Инструкции участникам размещения заказа, апелляционная, позволяет определить срок (период) выполнения работ, исчисляемый днями, поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что аукционная документация в этой части соответствует требованиям Закона N 94 – ФЗ.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела аукционная документация содержит требования к сроку предоставления гарантий качества работ: гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также срок выполнения работ - не более 120 календарных дней со дня, следующего за датой подписания муниципального контракта.

Апелляционный суд находит необоснованным довод Управления о  несоответствии аукционной документации положениям ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Из анализа норм Закона о размещении заказов следует, что документация об аукционе должна соответствовать требованиям, установленным п. п. 2–4, 4. 2–5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 (Содержание конкурсной документации), а также ст. 34 (Документация об аукционе) названного Закона. Статья 35 устанавливает порядок подачи заявки и ее содержание (сведения и документы). Все перечисленные нормы права следует рассматривать во взаимосвязи.

Таким образом, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрел из имеющейся в материалах аукционной документации, что муниципальный заказчик требовал от участников размещения заказа что–либо иное, не предусмотренное вышеуказанными нормами Закона.

Пятый арбитражный апелляционный суд на основании исследования и оценке всех обстоятельства дела приходит к выводу, что, установив самостоятельно требования к сроку предоставления гарантий качества работ - гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также срок выполнения работ - не более 120 календарных дней со дня, следующего за датой подписания муниципального контракта, муниципальный заказчик не нарушил положений Закона о размещении заказов и не вышел за пределы требований, установленных вышепоименованными нормами права.

Довод управления о наличии у комиссии Сахалинского УФАС России законных основании для выдачи предписания аукционной комиссии даже в случае, если в ее действиях не было установлено нарушений законодательства в размещении заказов, поскольку заказчику было выдано предписание необходимости внесения изменений в аукционную документацию, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 17 Закона N 94 – ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лица- ми законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган