Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А24-4571/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4571/2010

 08 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК Партнер"

апелляционное производство № 05АП-1382/2011

на решение от 07.02.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4571/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "МК Партнер" (ИНН 4101096881, ОГРН1044100650879)

к ОАО "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

о взыскании 1 761 988 руб. 53 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. пени и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.12.2010 принято увеличение исковых требований до 1 761 988,53 руб., из которых 1 761 139,76 руб. - пени и 848,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по оказанным услугам буксира.

Решением суда от  07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО МК «Партнер» просит его отменить как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы полагает, что по условиям договоров №1 и № 2 об уступке прав требования к нему перешли все права требования, поименованные в договорах, в том числе пени и процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Истцом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: приложение №1 к Договору уступки права требования №2, дополнение к Договору №2 об уступке прав требования от 20 мая 2010 года; Акт приема-передачи документов к договору №2 об уступке прав требования от 20 мая 2010 года; уведомление об уступке прав требования от 26.05.2010 №245а-04; определение о процессуальном правопреемстве от 29.11.2010 по делу А24-1089/2010, - в тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствует об их приобщении к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Судоремсервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ОАО «Камчатрыбпром» 17 800 983,96 руб., составляющих задолженность по договорам подряда от 04.06.2009 № 507/09 на ремонт судна СРТМ-К «Корякское Нагорье», от 24.07.2009 № 551/09 на ремонт судна СТР «Долина», от 01.01.2009 № 414/09 на стоянку и техническое обслуживание судна СТ «Козельский», от 10.03.2009 № 423/09 на ремонт судна СТР «Козельский», от 18.05.2009 № 497/09 на стоянку и техническое обслуживание судна БАТМ «Мыс Олюторский», а также за оказание услуг буксира по заявкам от 23.04.2009 и 15.05.2009.

Определением суда от 28.04.2010 по делу №А24-75/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Судоремсервис» (кредитор) и  ОАО «Камчатрыбпром» (должник), по условиям которого должник обязался в течение одного месяца со дня утверждения мирового соглашения погасить задолженность перед кредитором в размере 17 800 983,96 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой работ по ремонту и техническому обслуживанию судов.

По договору уступки права требования № 1 от 20.05.2010 ЗАО «Судоремсервис» уступило право требования указанной задолженности ООО «МК Партнер», в связи с чем определением от 24.06.2010 произведена замена взыскателя по делу  №А24-75/2010 с ЗАО «Судоремсервис» на ООО «МК Партнер».

По договору уступки права № 2 от 20.05.2010, ЗАО «Судоверсервис» уступило ООО «МК Партнер» права требования, которые включают в себя право взыскания с должника (ОАО «Камчатрыбпром») задолженности: договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты должником произведенных первоначальным кредиторов в интересах ОАО «Камчатрыбпром» судовых ремонтов морских судов и оказанных сопутствующих услуг, по договору № 507/09 от 04.06.2009, договору № 551/09 от 24.07.2009, договору № 414/09 от 01.01.2009, договору № 423/09 от 10.03.2009, договору № 497/09 от 01.01.2009, договору № 660/09 от 05.11.2009, договору № 690/09 от 11.01.2010, счет-фактура № 285 от 29.04.2009 за оказание ОАО «Камчатрыбпром» услуги буксира. Определением суда от 29.11.2010 произведена замена взыскателя по делу  №А24-1089/2010 с ЗАО «Судоремсервис» на ООО «МК Партнер».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ОАО «Камчатрыбпром» неустойки по договорам подряда № 507/09 от 04.06.2009, № 660/09 от 05.11.2009, № 690/09 от 11.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг буксира, оказанных по заявкам от 23.04.2009 и 15.05.2009.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по договору уступки права требования № 1 от 20.05.2010 ООО «МК Партнер» передано только право требования задолженности, установленной судебным актом по делу № А24-75/2010, а договор уступки права требования № 2 от 20.05.2010 является незаключенным, поскольку невозможно определить обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из пункта 1.2 договора уступки права № 1 от 20.05.2010 следует, что новому кредитору уступлено исключительно право взыскания задолженности, установленной судебным актом по делу №А24-75/2010. Иные права первоначального кредитора по заключенным с должником договорам подряда, новому кредитору не уступаются, предметом данного договора не являются.

В связи с чем судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод Арбитражного суда Камчатского края о том, что по договору уступки права № 1 от 20.05.2010 у ООО «МК Партнер» не возникло право требования с ОАО «Камчатрыбпром» неустойки по вышеназванным договорам подряда и процентов за просрочку оплаты услуг буксира.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и такой договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из пункта 1.2 договора № 2 от 20.05.2010 новому кредитору (ООО «МК Партнер») переуступлены все права первоначального кредитора (ЗАО «Судоремсервис») по заключенным договорам подряда, в том числе право взыскания с должника договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права, производные из фактических отношений сторон.

В соответствии с приложением №1 к Договору уступки права требования №2, цедент -ЗАО «Судоремсервис» передал Цессионарию - ООО «МК Партнер» право взыскания с должника - ОАО «Камчатрыбпром» договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим договорам: №507/09, №551/09, №414/09, №423/09, №497/09, №660/09, №690/09, №716/09, №743/09.

Дополнением к Договору №2 об уступке прав требования от 20 мая 2010 года стороны, ЗАО «Судоремсервис» и ООО «МК Партнер», дополнили пункт 1.2. Договора №2 о том, что уступаемые по настоящему Договору права требования включают в себя право взыскания с Должника (ОАО «Камчатрыбпром») задолженности: договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты должником произведенных первоначальным кредитором в интересах ОАО «Камчатрыбпром» судовых ремонтов морских судов и оказанных сопутствующих услуг, согласно договоров подряда №507/09 от 04.06.2009, №551/09 от 24.07.2009, №414/09 от 01.01.2009, №423/09 от 10.03.2009, №497/09 от 01.01.2009, №660/09 от 05.11.2009, №690/09 от 11.01.2009, счет/фактура №285 от 29.04.2009 за оказанные услуги буксира.

Также в адрес должника ОАО «Камчатрыбпром» было направлено уведомление об уступке прав требования, полученное должником 04 июня 2010 года, в котором указывалось, что в соответствии с Договором об уступке прав требования №2 от 20.05.2010, произведена уступка прав требования должника - ОАО «Камчатыбпром» перед ЗАО «Судоремсервис» цессионарию - ООО «МК Партнер». Уступаемые права включают в себя право взыскания договорной пени и процентов за пользования чужими денежными средствами по следующим договорам: №507/09, №551/09, №414/09, №423/09, №497/09, №660/09, №690/09, №716/09, №743/09.

Стороны ЗАО «Судоремсервис» и ООО «МК Партнер» указали в Приложении №1 к договору уступки права требования №2, Дополнении к Договору №2 об уступке прав требования от 20 мая 2010 года, Акте приема-передачи документов к договору №2 об уступке прав требования от 20 мая 2010 года, Уведомлении об уступке прав требования от 26.05.2010 №245а-04, о том, что права взыскания договорной пени и процентов за пользования чужими денежными средствами переходят по следующим договорам: №507/09, №551/09, №414/09, №423/09, №497/09, №660/09, №690/09, №716/09, №743/09.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 29.11.2010 по делу № А24-1089/2010 уже был установлен факт заключения между сторонами договора уступки права № 2 от 20.05.2010, по которому ООО «МК Партнер» переданы права требования взыскания с должника (ОАО «Камчатрыбпром») задолженности: договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты должником произведенных первоначальным кредиторов в интересах ОАО «Камчатрыбпром» судовых ремонтов морских судов и оказанных сопутствующих услуг, по договору № 507/09 от 04.06.2009, договору № 551/09 от 24.07.2009, договору № 414/09 от 01.01.2009, договору № 423/09 от 10.03.2009, договору № 497/09 от 01.01.2009, договору № 660/09 от 05.11.2009, договору № 690/09 от 11.01.2010, счет-фактура № 285 от 29.04.2009 за оказание ОАО «Камчатрыбпром» услуги буксира; указанный факт не подлежал повторному судебному установлению и оценке.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие у ответчика перед истцом  неисполненной обязанности по уплате 1 761 139,76 руб. пеней и 848,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по оказанным услугам буксира.

Расходы по