Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А59-4516/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4516/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания"

апелляционное производство № 05АП-1390/2011

на решение от 27.01.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4516/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Управляющая компания "Холидей" (ИНН 6501194245, ОГРН 1086501003490)

к ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913)

о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии  в горячей воде и теплоснабжения.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Холидэй» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о понуждении ОАО «Сахалинская коммунальная компания» (ОАО «СКК») заключить договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов №267-Б по проспекту Мира, №38, №40 и №44 по улице Курильской в городе Южно-Сахалинске.

Решением суда от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика заключить с истцом договор на условиях, предложенных истцом.

Не согласившись с состоявшимся по делу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «Сахалинская коммунальная компания» определено в качестве единой теплоснабжающей или теплосетевой организации и обязано осуществлять содержание и обслуживание спорных тепловых сетей. Кроме того судом не были исследованы и заслушаны возражения ответчика по пунктам договора, рассмотрение условий которого передано истцом на разрешение суда.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «УК «Холидэй» находятся многоквартирные жилые дома №267-Б по пр-ту Мира 267-Б, по ул.Курильской №38, №40,№44 в городе Южно-Сахалинске. Являясь управляющей организацией, вышеуказанных многоквартирных жилых домов, ООО «УК «Холидэй», направило ОАО «СКК», осуществляющему на территории г.Южно-Сахалинска деятельность по поставке тепловой энергии, заявку (письмо) от 19.08.2010 №87 на заключение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения указанных многоквартирных домов. К заявке прилагались акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В своем письме за № 5-375 от 23.09.10 ОАО «СКК» сообщило, что граница балансовой принадлежности, отраженная в акте, определяет разделение элементов системы теплоснабжения между владельцами по признаку собственности. Участки теплотрассы, принадлежащие согласно присланным истцом актам ОАО «СКК», не находятся на балансе компании, для передачи данных участков, ООО «УК «Холидэй» необходимо обратиться в ДАГУН г.Южно-Сахалинска с просьбой о принятии этих бесхозяйных участков тепловых сетей в муниципальную собственность для последующей передачи ОАО «СКК».

Таким образом, материально-правовым требованием по делу является требование истца о понуждении к заключению договора энергоснабжения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в заключении с ним договора энергоснабжения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из смысла статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора с потребителем в случае, если данный договор касается продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом у коммерческой организации имеется возможность предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы. Такой договор признается публичным.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств направления ответчику оферты - проекта договора истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик также оспаривает данное обстоятельство. Письмо исх. № 87 от 19.08.2010, направленное истцом ответчику, не может быть признано офертой, поскольку не содержит существенные условия договора, в нем отсутствует ссылка на направление ответчику проекта договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 с учетом требований части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2011 по делу № А59-4516/2010 отменить, исковое заявление ООО "Управляющая компания "Холидей" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Холидей" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной  при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 442 от 14.10.2010.

Выдать справку на  возврат государственной  пошлины из федерального бюджета с приложением подлинного платежного поручения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Холидей" в пользу открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин