Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-19192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по первому методу.

Согласно контракту №1/08 от 30.01.2008 стороны согласовали, что товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и приложений к нему. Приложение включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене по каждой товарной позиции каждой конкретной поставке. Приложение составляется на каждую конкретную партию, согласовывается и подписывается обеими сторонами контракта и является неотъемлемой частью контракта.

В приложении №  269/10 от 02.01.2010 к контракту содержатся сведения о наименовании, описании, количестве, цене товара и условиях поставке – CFR – порт Находка.

Кроме того, в таможенный орган декларантом был представлен инвойс №269 от 02.01.2010, содержащий сведения  о наименовании, описании, количестве, цене товара и условиях поставке.

В приложении  к контракту, инвойсе содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, описания, количество, цена товара, общая стоимость товарной партии и условия поставки.

Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО «Авторитет» совокупностью указанных выше документов.

Обоснованием корректировки таможенной стоимости товаров по ГДТ №10714060/220310/0000979 таможня указала то, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку контракт не позволяет определить количественные и качественные характеристики товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

В свою очередь контрактом №1/08 от 30.01.2008 стороны согласовали, что товар поставляется продавцом отдельными партиями на основании контракта и приложений к нему. Декларантом в таможенный орган было представлено приложение №269 от 02.01.2010, в котором указано наименование товара, количество товара, цена и общая стоимость партии товара. Поскольку  в контракте установлен порядок определения ассортимента и количества товара, и условия об ассортименте (названии) и количестве товара являются согласованными сторонами контракта, то основания для признания внешнеторгового контракта незаключенным, отсутствуют.

Согласование сторонами  сведений о товаре  в приложении к контракту, не свидетельствует об отсутствии заключенного контракта, поскольку порядок заключения договора, сложившийся между сторонами внешнеэкономической сделки, не противоречит пунктам 2, 3 статьи 434, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Непредставление обществом экспортной декларации не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 №536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Базисным условием поставки товара по ГТД №10714060/220310/0000979 является CFR- Находка, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца;  если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Исходя из изложенного  выше является правильным вывод суда первой инстанции  о том, что затраты на стивидорные работы, погрузку товара на судно, портовые сборы, крепление товара на судне уже включены в цену сделки, в связи с чем общество с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД не обязано было подтверждать расходы на стивидорные работы, погрузку товара на судно, портовые сборы, крепление товара на судне и предоставлять таможенному органу документы, подтверждающие указанные затраты.  Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR – Находка.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 43.999 руб. 33 коп., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ определено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. При этом общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Руководствуясь изложенным  выше, коллегия отклоняет довод Таможни о том, что она является ненадлежащим  ответчиком по данной категории споров.

К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса  РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 № 607.

Поскольку решение по таможенной стоимости принято Находкинской таможней  без достаточных к тому правовых оснований, то соответственно уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 43.999  руб. 33 коп., являются излишне уплаченными.

Из заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, следует, что к нему были приложены: копия ГТД №10714060/330310/0000979; копия КТС-1 и КТС-2 № 10714060/220310/0000979; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия решения № 1 от 10.11.2007; платежное поручение №  31998 от16.03.2010, подтверждающее оплату таможенных платежей в сумме 43.999 руб. 33 коп.

Таким образом, обществом были исполнены требования, установленные статьей 355 Таможенного кодекса РФ и Приказом ГТК Российской Федерации от 25.05.2004 № 607, о предоставлении документов при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, у таможни отсутствовали  правовые основания для  отказа в принятии решения по заявлению ООО «Авторитет» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение Общества в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя и, по сути, такие требования основаны на несогласии Общества с решением Находкинской таможни  по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованность в возврате излишне взысканных таможенных платежей основана на разрешении вопроса о законности проведенной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы  права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров, а бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца,  коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности в бюджет ООО «Авторитет» не имеет, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Заявителя об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 43.999 руб. 33 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2011 года по делу № А51- 19192/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв