Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-7092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7092/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца- представитель Урусова Е.В. (по доверенности от 04.04.2011)

от ответчика – представитель Лящевская А.А. (по доверенности от 17.05.2010)

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камчатрыба"

апелляционное производство № 05АП-1677/2011 на решение от 09.02.2011

судьи Е.В. Кобко по делу № А51-7092/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Камчатрыба" к ООО "Сэил" третьи лица: ООО "Аскольд", ООО "Дельфин" о взыскании 2 780 191 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи и неустойки;

встречный иск ООО "Сэил" о взыскании 5 059 320 руб. неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыба» (далее - ООО «Камчатрыба») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэил» (далее - ООО «Сэил») о взыскании суммы, оплаченной за непоставленную продукцию в размере 2 412 170 рублей, а также неустойку в размере 763 247,5 рублей за период с 01.10.2009 по 02.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аскольд».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельфин».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Сэил» к ООО «Камчатрыба» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 059 320 рублей.

Решением суда от 09.02.2011 исковые требования ООО «Камчатрыба» удовлетворены в полном объеме на общую сумму 3 175 417,50 рублей, встречные исковые требования ООО «Сэил» удовлетворены в полном объеме на общую сумму 5 059 320 рублей. В результате зачета первоначального и  встречного исковых требований сумма основного долга в размере 1 883 902,50 рублей взыскана с ООО «Камчатрыба» в пользу ООО «Сэил».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Камчатрыба» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. Полагает, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства правомерного получения и удержания рыбопродукции, предоставленной ему ООО «Сэил» в количестве 84322 кг, а именно: генеральный договор поставки № 23/03-15 от 23.03.2009 с приложением №8 от 25.05.2009, счет-фактура № 12 от 20.07.2009, № 9 от 17.07.2009, товарная накладная № 12 от 20.07.2009, № 9 от 17.07.2009, платежные поручения на оплату рыбопродукции по договору № 23/03-15 от 23.03.2009, а также письма ООО «Аскольд» от 17.07.2009, от 20.07.2009 и справка о стоимости рыбопродукции. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Камчатрыба» указывает, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части представители сторон не заявили. Отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, 23.03.2009 ООО «Аскольд» (Продавец) и ООО «Камчатрыба» (Покупатель) заключили Генеральный договор поставки №23/03-15, согласно которому Продавец обязан поставить свежемороженую рыбопродукцию (с учетом НДС 10 %), а Покупатель обязан оплатить и принять.

Согласно Приложению №8 от 25.05.2009 к указанному договору, общая стоимость товара по настоящему приложению составляет 3 124 942,00 рублей, в том числе терпуг Курильский н/р 500 + в количестве 200583,0 кг, терпуг н/р 600 + в количестве 77862,0 кг.

21.07.2009 ООО «Сэйл» (Продавец) и ООО «Аскольд» (Покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить рыбопродукцию до 31.12.2009 года, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию на общую сумму 4 503 688,20 рублей, в том числе терпуг с/м +500 - в количестве 120 352 кг, по цене 18,70 рублей за 1 кг, терпуг с/м +600 - в количестве 74 010 кг, по цене 18,70 рублей за 1 кг.

Согласно разделу 3 договора, оплата товара производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение двух дней с момента подписания договора или его письменному распоряжению.

01.09.2009 ООО «Сэйл» (Продавец) и ООО «Камчатрыба» (Покупатель)  заключили Договор продажи, согласно которому Продавец обязуется поставить в срок до 30.09.2009 года свежемороженую рыбопродукцию, а Покупатель обязуется принять: терпуг Курильский  н/р. мор; навеска 400-600 гр., 800 гр.-1000 гр., Минтай б/г (не менее 25 см), кальмар-тушка с/м, кальмар-шупальца с/м в количестве 70 тонн нетто.

В силу п.2.1 договора, продавец производит поставку Продукции в адрес ООО «Камчатрыба» с борта транспортного судна в порту Владивосток до 31.09.2009 года. В силу п.3.1 договора, расчеты между сторонами за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (либо иными формами взаиморасчетов) в сумме 1 873 000 рублей в срок  до 09.09.2009 года. Данная сумма является задатком.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Камчатрыба» во исполнение Договора продажи от 01.09.2009 года произвело оплату  за свежемороженую рыбопродукцию в размере 3 245 170 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №113 от 08.09.2009, №115 от 09.09.2009, №124 от 14.09.2009, №131 от 18.09.2009, №132 от 18.09.2009, №133 от 18.09.2009, №192 от 19.10.2009. Однако, в нарушение п.1.1 Договора продажи от 01.09.2009 года ООО «Сэйл» поставило 16,017 тонн свежемороженой рыбопродукции на общую сумму 800 769,92 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №00000048 от 30.10.2009, товарной накладной №34 от 30.10.2009. Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по Договору продажи от 01.09.2009 за период с 01.10.2009 по 02.02.2011 в размере 2 412 170 рублей, обоснован, подтверждается материалами дела, задолженность, как и начисленные на нее пени за период с 01.10.2009 по 02.02.2011 года в размере 763 247,50 рублей, подлежат взысканию в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом по встречному иску, ООО «Сэйл» в адрес ООО «Камчатрыба» была отгружена  рыбопродукция в составе терпуга Курильского, свежемороженого н/р, +500, 1/19 в количестве 84 332 кг нетто, что подтверждается Письмом от 20.07.2009 года.

Предоставление свежемороженой рыбопродукции в количестве 84 332 кг нетто в адрес ООО «Камчатрыба» подтверждается представленными в материалы дела Коносаментом №1 от 13.07.2009 года, письмом ООО «Сэил» № 135 от 20.07.2009, сводной по выгрузке судна «Оксу», выпиской движения ТМЦ за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 года.  

Согласно Письму ООО «Дельфин» следует, что количество и наименование поступившей в адрес ООО «Дельфин» рыбопродукции изготовитель СТМА «Оксу» за июль 2009 году по коносаменту №1 от 13.07.2009 года от ООО «Сэил» определено сводной по выгрузке. В дальнейшем согласно движения ТМЦ за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 года по хранителю ООО «Сэил» терпуг н/р +500, 1/19 в количестве 4438 мест, 84322 кг нетто на основании письма ООО «Сэил» №135 от 20.07.2009 года был передан ООО «Камчатрыба», по перемещению №66 от 23.07.2009 года совместно с рыбопродукцией, переданной ООО «Сэил» транзитом на основании писем ООО «Сэйл» №134 от 20.07.2009 №133 от 17.07.2009 и письма ООО «Аскольд» от 20.07.2009 года. Итого 23.07.2009 ООО «Камчатрыба» по перемещению №66 было передано терпуга 1/19 +500 в количестве 150575 кг нетто.

Из договора поставки от 19.07.2009 года и Приложения №8 от 25.03.2009 изготовителем товара значится СТМ «Оксу» общее количество терпуга определено с 200 583 кг. В свою очередь ООО «Аскольд» и ООО «Сэил» заключили Договор купли-продажи от 21.07.2009 рыбопродукции в количестве 120 352 кг. ООО «Сэил» терпуг Курильский +500 в количестве 111334 кг был поставлен 22.07.2009 года по приходу судна СТМ «Оксу», оставшееся количество терпуга 9018 кг. было поставлено 28.07.2009 года на территорию ООО «Владрыбсервис», а 84332 кг рыбопродукции,  согласно письму №135 от 20.07.2009, было передано ООО «Камчатрыба», что подтверждается представленными в материалы дела Справкой о движении выпуска готовой продукции и реализации терпуга н/р +500 за июль 2009 года, Коносаментом №40 от 02.07.2009 года, №1 от 13.07.2009 года,  Справкой ООО «Сэил» №167 от 07.09.2009, №164 от 07.09.2009, №135 от 20.07.2009, №134 от 20.07.2009.

Таким образом, суд установил, что ООО «Аскольд» являлось собственником 120 352 кг. терпуга, приобретенного по Договору продажи от 21.07.2009 года у ООО «Сэил», и не могло поставить ООО «Камчатрыба» спорную рыбопродукцию в количестве 84 332 кг. терпуга, изготовителем которой являлся СТМ «Оксу», в объеме большем, чем это предусмотрено Договором  продажи от 21.07.2009 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ООО «Камчатрыба» не представлены доказательства правомерного получения и удержания рыбопродукции, предоставленной ООО «Сэил» в количестве 84 322 кг  на общую сумму в размере 5 059 320 рублей, суд первой инстанции, проверив расчет суммы встречных исковых требований, правомерно признал заявленные ООО «Сэил» требования подлежащими удовлетворению. В связи с чем отклоняется возражение ООО «Камчатрыба» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку оно по смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не является стороной спорных взаимоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, отклоняется апелляционной коллегией в связи с необоснованностью, поскольку всем поименованным в жалобе документам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. При этом судом правомерно не принята во внимание справка о стоимости рыбопродукции, выданная АНО НТЦ «Дальрыбтехника», без учета грузовых работ, транспортных расходов.

Доводы ООО «Камчатрыба», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по делу № А51-7092/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко