Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-16843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16843/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: представитель Жембровская О.В., доверенность № 27/1-1-3500 от 29.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 043 от 19.12.2008;

от ООО "РосВостокСтрой": представитель Хан А.Г., доверенность от 01.04.2011 сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1704/2011

на решение от 10.02.2011

судьи Бибин Н.Л.

по делу № А51-16843/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "РосВостокСтрой" (ИНН 2540096445, ОГРН 1032502270217)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

о признании незаконным отказа

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «РосВостокСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление) о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 19.10.2010 № 25297сп, об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе  ул. Прапорщика Комарова, 56, площадью 2 157 кв.м, а также об обязании утвердить и выдать градостроительный план указанного земельного участка.

              Решением суда от 10.02.2011г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.

              Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно представленной заявителем топографической съемке М1:500 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, район ул. Прапорщика Комарова, 56, имеются объекты капитального строительства, на которые Обществом не представлены правоустанавливающие документы. По сведениям, содержащимся в кадастровой выписке на земельный участок от 14.10.2008 №25-2/08-5474, контуры объекта капитального строительства выходят за границы отведенного участка. Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает на то, что данная выписка не может быть представлена в материалы дела, так как в связи с отказом в изготовлении градостроительного плана земельного участка полный пакет документов был возвращен заявителю. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ответчик указывает на то, что после постановки земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему соответствующего номера он становится индивидуализированным объектом правоотношений, поэтому рассматривать земельные участки с различными кадастровыми номерами 25:28:01 00 08:0036 и 25:28:01 00 08:0037 как единый объект гражданских правоотношений не представляется возможным. Указывая на то, что если Общество планирует возводить жилой дом сразу на двух земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды, то в данном случае для выдачи градостроительного плана необходимо их объединение, путем осуществления межевых и кадастровых работ с дальнейшим присвоением данному земельному участку единого номера. На этом основании ответчик считает, что изготовление градостроительного плана в отношении земельного участка площадью 2 157 кв.м. не представляется возможным.

              Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

              Представитель Общества по доводам жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              На основании договора аренды земельного участка от 20.10.2003 № 01-000895-Ю-Д-0481 и соглашениям о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 09.04.2004 и от 31.08.2005 заявителю в аренду сроком по 19.10.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:36 площадью 2157 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Прапорщика Комарова, 56, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Договор аренды и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

              01.10.2010 ООО «РосВостокСтрой» обратилось в Управление с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана названного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

              Письмом от 19.10.2010 № 25297сп управлением отказано заявителю в изготовлении градостроительного плана заявленного земельного участка.

              Поскольку, по мнению заявителя, им представлен исчерпывающий пакет необходимых документов, а оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

       В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

              Из содержания части 3 статьи 44 названного кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

              Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

              В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

              Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

      Из положений части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

              Следовательно, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться либо правообладатель земельного участка, либо лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

              Из материалов дела усматривается, что градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку (25:28:0010008:36) площадью 2157 кв.м, с целью строительства на этом земельном участке объекта капитального строительства.

              Основанием для отказа в утверждении и  выдаче градостроительного плана явилось отсутствие правоустанавливающих документов на имеющийся на земельном участке объект недвижимости, а также тот факт, что контуры возводимого объекта недвижимости выходят за границы земельного участка, в отношении которого заявлено о предоставлении градостроительного плана.

              Оценив данные основания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

              Согласно материалам дела, ООО «РосВостокСтрой» принадлежат на праве аренды два смежных земельных участка с кадастровым номером 25:28:010008:36 площадью 2157 кв.м и с кадастровым номером 25:28:010008:37 площадью 2514 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Прапорщика Комарова, 56 (договоры аренды №01-000895-Ю-Д-0481 от 20.10.2004 и №01-000896-Ю-Д-0492 от 20.10.2003). Исходя из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:36 его разрешенным использованием является: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:37 указано: для благоустройства прилегающей территории. При этом оба земельных участка  расположены на землях населенных пунктов.

              Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возводимый Обществом объект недвижимого имущества расположен на обоих земельных участках. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания заявитель пояснил, что обращался в Управление с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка и в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:37. При этом Управлением также отказано в предоставлении градостроительного плана и по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010008:37.

              Исходя из целевого назначения (вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Обществу на праве аренды), они оба  предназначены для застройки и развития населенного пункта г.Владивосток. При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:37 также может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе возводить на обоих земельных участках жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

              Кроме того, подпунктом 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, установлено, что в случае, если здание расположено на нескольких земельных участках, в реестр сведений о зданиях вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков.

              По смыслу изложенного, законодательством допускается расположение объекта недвижимости на нескольких земельных участках, в связи с чем довод Управления о выходе контуров возводимого объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010008:36 нельзя признать обоснованным и соответствующим закону. На этом же основании, суд отклоняет довод жалобы о необходимости объединения двух земельных участков на котором будет расположено здание.

        Указание в жалобе на то, что кадастровая выписка на земельный участок от 14.10.2008 №25-2/08-5474, подтверждающая факт выхода контуров объекта капитального строительства за границы отведенного участка не может быть представлена суду в связи с тем на основании оспариваемого отказа, полный пакет документов был возвращен заявителю, судом во внимание не принимается. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами