Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-5004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5004/2008

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании:

от ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» - Галиева Н.В. (служебное удостоверение ФПС №63841, доверенность от 31.01.2011 №145-2),

от ГУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Ярыгин Н.С. (паспорт 0503 944386, доверенность от 30.12.2010 №38/6-2315)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»

апелляционное производство № 05АП-533/2011

на решение от 22.12.2010г.

по делу № А51-5004/2008 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (ИНН 2539044523, ОГРН 1022501299985)

к государственному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ОГРН 1032501275069, ИНН 2536043183), государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ОГРН 1022501307432, ИНН 2536047692), Департаменту финансов Приморского края

о взыскании 2 533 083 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – истец, ООО «Техстройинвест») обратилось с иском к Государственному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее – ответчик, ГУ ПК по пожарной безопасности), 2-му отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по охране Ленинского района г. Владивостока, Департаменту финансов Приморского края о взыскании 1 965 820 рублей 21 копейки, из которых 1 950 088 рублей 60 копеек сумма основного долга по государственному контракту №82-07/ОК-ГУ на выполнение подрядных работ от 31.05.2007 года, 15 731 рубль 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 90 000 рублей расходов на оплату юридической помощи.

Определениями суда от 18.08.2008, от 28.08.2009 производство по настоящему делу дважды приостанавливалось  в связи с назначением по делу строительной экспертизы, определением суда от 10.08.2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела 05.08.2010 года заключения эксперта Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ГУ ПЛСЭЗ) № 478/50-3 от 26.07.2010 года.

В судебном заседании 11.11.2010 года ответчик 2-ОГПС уточнил свое наименование на Государственное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (далее – 2 ОФПС).

В судебном заседании 16.12.2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 2 533 083 рублей 60 копеек, из которых 1 950 088 рублей 60 копеек основного долга по государственному контракту №82-07/ОК-ГУ на выполнение подрядных работ от 31.05.2007 года, 582 995 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований к ответчику  - Департаменту финансов Приморского края, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований к Департаменту финансов Приморского края на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 14 336 рублей 31 копейка, а также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 54 036 рублей.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков 2 533 083 рублей 60 копеек.

         В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно признал выводы эксперта  о выполнении истцом работ в соответствии с проектно – сметной документацией на сумму 10 084 321 рубль несоответствующими действительности и противоречащими сведениям, содержащимся в государственном контракте, акте приемки выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и необоснованно признал, что фактически работы по реконструкции пожарного депо ПЧ-10 выполнены не истцом, а сторонней организацией – ООО «ДМИСК». Между тем, предметом государственного контракта, заключенного с ООО «Техстройинвест», являлось  выполнение работ по реконструкции  здания пожарного депо 10-ПЧ, располагавшегося по адресу: Владивосток, ул. Новоивановская, 3а, предметом экспертного обследования также являлось здание по указанному адресу, тогда как, предметом государственного контракта с ООО «ДМСК» № 46-08/ОА-ГУ от 19.05.2008 с проектно – сметной документацией и актами выполненных работ к нему являлось выполнение строительных работ  на иных объектах (Владивосток, Ивановская, 3а; Владивосток, Уборевича, 9 и 9а). По мнению истца, суд первой инстанции в своем решении  не конкретизировал какие именно объемы работ, предусмотренные государственным контрактом с ООО  «Техстройинвест», были в последующем выполнены  силами ООО «ДМСК» по контракту № 46-08/ОА-ГУ от 19.05.2008, при том, что  предметом контракта с последним являлось проведение ремонта в здании пожарного депо  по адресу: Владивосток, Ивановская, 3а, а контракт с истцом заключался на реконструкцию здания пожарного депо 1-ПЧ. Поскольку экспертом исследовался объем работ, относящийся к реконструкции, и оценка ремонта, который производился в здании после окончания реконструкции,   в задачи экспертного исследования не входила, выводы суда первой инстанции о противоречии заключения экспертизы положениям государственного контракта № 46-08/ОА-ГУ и приложениям к нему, являются  необоснованными. Таким образом, по мнению истца, ответчиками не доказано, что реконструкция спорного объекта произведена не истцом, а ООО «ДМИСК», договорные отношения ответчиков с которым касаются иного объекта и иного объема строительных работ.

В судебном заседании 06.04.2011 представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представители ответчиков по заявленному ходатайству возразили.

Апелляционной коллегией ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, статья 158 Кодекса предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца. С учетом того, что  истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, суд в удовлетворении ходатайства отказывает, дело рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Департамент финансов Приморского края в судебное заседание также не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель ответчика -  Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что реконструкция истцом проведена некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, появилась необходимость в ремонте, произведенном ООО «ДМИСК», эксплуатация здания без ремонта была невозможна. Объект, на котором произведены строительные работы истцом и ООО «ДМИСК» является одним и тем же объектом, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3а.  Данный адрес утвержден 27.05.2009 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в связи с выявленными при регистрации  объекта разночтениями в адресе. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несовпадении объектов истец не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем,   такие доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика – Государственного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что разночтения в адресе спорного объекта устранены Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержден адрес объекта, соответствующего нежилому строению (объект: здание пожарного депо, общей площадью 205 кв.м.)  - г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3а. В соответствии с техническим заданием к государственному контракту № 49-08/ОА-ГУ ООО «ДМИСК» выполнило работы, указанные в смете ООО «Техстройинвест»,  о чем свидетельствуют акты приемки  работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (акты КС-3), подписанные между ГУ ПК по пожарной безопасности  и ООО «ДМИСК».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик - ГУ ПК по пожарной безопасности (заказчик), 2-ОГПС (получатель) и истец (подрядчик) 31.05.2007 года заключили государственный контракт № 82-07/ОК на выполнение подрядных работ по реконструкции пожарного депо 10-ПЧ, согласно которому истец принял обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией по реконструкции пожарного депо 10-ПЧ, включая работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ, 2-ОГПС обязалось принять результат работ совместно с ГУ ПК по пожарной безопасности, которое также приняло обязательство обеспечить финансирование работ истца.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ по контракту составляет 8 858 608 рублей 10 копеек, увеличивается только с согласия заказчика и оформляется дополнительным соглашением.

В проектно-сметной документации к государственному контракту (Приложение № 1 к государственному контракту) стороны определили состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также их сметную стоимость в размере 8 858 608 рублей 10 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2007 года к государственному контракту сторонами согласовано увеличение цены контракта до 9 301 538 рублей 50 копеек, а также внесли изменения в Приложение № 1 к государственному контракту, согласно которым в дополнение к первоначально определенным работам истец обязался выполнить дополнительные работы на сумму 862 198 рублей 86 копеек.

В силу пункта 7.2 государственного контракта оплата работ получателем производится на основании форм № КС-2, КС-3 в соответствии с действующими нормативными документами.

По актам о приемке выполненных работ № 2 от 19.06.2007 года, № 1 от 26.07.2007 года, № 3 от 02.10.2007 года, № 4 от 10.11.2007 года, № 5 от 20.1.2007 года ответчики приняли выполненные истцом по государственному контракту работы на сумму 8 235 853 рубля 66 копеек, и оплатили их на сумму 8 723 009 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных им по государственному контракту № 82-07/ОК от 31.05.2007 года работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ б/н за декабрь 2007 года, составляет 10 673 097 рублей 64 копейки, которые ответчики не оплатили в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса), в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный