Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-5004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса), а также - и положениями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 27.07.2006 года, действовавшей на момент заключения спорного контракта (далее – Закон о размещении заказов).

В силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Аналогичное условие оговорено сторонами в пункте 7.2. государственного контракта, в соответствии с которым, оплата работ получателем производится на основании форм КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиками по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) приняты выполненные истцом по государственному контракту работы на сумму 8 235 853 рубля 66 копеек. В счет оплаты по контракту истцу перечислено 8 723 009 рублей 04 копейки.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акт выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 10 673 097 рублей 64 копейки, поскольку данный акт не подписан со стороны ответчиков.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, заказчик выполнение подрядчиком работ в объеме и на сумму, указанную в акте за декабрь 2007 года отрицал, указывая, что основанием для отказа в подписании данного акта со стороны заказчика послужило ненадлежащее исполнение работ подрядчиком, в результате чего, часть работ, предусмотренная контрактом, выполнена сторонней организацией – ООО «ДМИСК».  Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением истцом принятых по государственному контракту № 82-07/ОК-Г от 31.05.2007 года обязательств ответчики 19.05.2008 года заключили государственный контракт № 46-08/ОА-ГУ на проведение ремонта здания пожарного депо по ул. Ивановской, 3а с ООО «ДМИСК». Из актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что ООО «ДМИСК» в полном объеме выполнило, а ответчики приняли предусмотренные контрактом работы на общую сумму 5 624 363 рубля.

Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта ГУ ПЛСЭЗ № 478/50-3 от 26.07.2010 года при оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86, части 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика о выполнении последним работ в объеме заявленных исковых требований. Выводы эксперта о выполнении ответчиком строительных работ по реконструкции пожарного депо 2-ОГПС 10ПЧ по ул. Новоивановской, 3а в г. Владивостоке в соответствии с проектно-сметной документацией на сумму 10 084 321 рубль противоречат содержащимся в государственном контракте № 46-08/ОА-ГУ от 19.05.2008 года, Приложении № 1, актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к указанному государственному контракту сведениям, согласно которым часть работ, являющихся предметом государственного контракта № 82-07/ОК на выполнение подрядных работ по реконструкции пожарного депо 10-ПЧ, заключенного с истцом, выполнил иной подрядчик – ООО «ДМИСК».

Иные доказательства выполнения истцом по государственному контракту № 82-07/ОК на выполнение подрядных работ по реконструкции пожарного депо 10-ПЧ от 31.05.2007 года работ на сумму 10 673 097 рублей 64 копейки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не вправе требовать оплаты работ, выполненных по государственному контракту № 82-07/ОК-ГУ от 31.05.2007 года, за пределами цены контракта в размере 9 301 538 рублей 50 копеек, определенной дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2007 года к государственному контракту, поскольку в соответствии со статьей 709 ГК РФ, пунктом 2.2 государственного контракта № 82-07/ОК-ГУ от 31.05.2007 года цена контракта является твердой.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона о размещении заказов по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Согласно информационной карте конкурсной документации от 23.03.2007 года установлен процент увеличения или уменьшения объема работ на пять процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 82-07/ОК-ГУ от 31.05.2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2007 года стороны в соответствии с Законом о размещении заказов согласовали увеличение цены контракта на пять процентов: с 8 858 608 рублей 10 копеек до 9 301 538 рублей 50 копеек.

Между тем, утверждение сторонами в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2007 года локального ресурсного сметного расчета, предусматривающего выполнение истцом дополнительных работ на сумму 862 199 рублей, в результате чего цена контракта возросла до 9 720 807 рублей 10 копеек, то есть более чем на пять процентов, противоречит вышеприведенным положениям Закона о размещении заказов.

Доводы апеллянта о том, что предметом государственных контрактов, заключенных заказчиком с ООО «Техстройинвест» и с ООО «ДМСК», являются разные объекты, расположенные по разным адресам (улицы Ивановская и Новоивановская), опровергаются сведениями из Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 27.05.2009 № 9043сп, согласно которым, в соответствии с действительным расположениям объекта на местности, существующему нежилому строению (здание пожарного депо общей площадью 205 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2008 серии 25-АБ номер 040163) утвержден почтовый адрес: г. г. Владивосток, ул. Новоивановская, 3а. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договорные отношения ответчиков с ООО «ДМСК» касаются иного объема строительных работ опровергаются актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к государственному контракту с ООО «ДМСК» № 46-08/ОА-ГУ, согласно которым, сторонней организацией выполнены именно те работы, за которые истец и просит взыскать оплату.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 г. по делу № А51-5004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин