Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А51-13917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13917/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Савченко О.Н., паспорт, доверенность № 448/ЮД от 06.12.2010

от Уссурийского ГО в лице администрации Уссурийского ГО: начальник отдела претензионно-исковой работы нормативно-правового управления администрации Уссурийского ГО Атаманчук М.В. – удостоверение № 345 от 18.01.2011, доверенность № 5257 от 27.12.2010,

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО: юрист Топорков С.И. – удостоверение № 27, доверенность № 83 от 01.10.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО, Уссурийского ГО в лице администрации Уссурийского ГО

апелляционное производство № 05АП-1726/2011, 05АП-1727/2011

на решение от 10.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13917/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" в лице филиала Управление федеральной почтовой связи по ПК

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского ГО, Уссурийскому ГО в лице администрации Уссурийского ГО, Уссурийскому ГО в лице Финансового управления администрации Уссурийского ГО

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

о взыскании 22 519,15 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 22 519 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и пени.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ с согласия истца привлек к участию в деле в качестве других ответчиков Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа, Уссурийский городской округ в лице Финансового управления администрации Уссурийского городского округа.

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа 22 519 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Уссурийскому городскому округу в лице Финансового управления администрации Уссурийского городского округа, отказал.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского ГО, Уссурийский ГО в лице администрации Уссурийского ГО обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, истец не доказал обстоятельство правомерности отнесения спорного помещения к федеральному имуществу право федеральной собственности, а также право хозяйственного ведения истца на спорное имущество не зарегистрировано, а, следовательно, не подтверждено. Договор аренды был заключен истцом добровольно, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию.

В судебном заседании представители заявителей доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение  законным и не подлежащим отмене.

Представители финансового управления администрации Уссурийского ГО и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 истцом (арендатор) и  ответчиком - Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) подписан договор № 011/10 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, (договор от 11.12.2009), в соответствии, с условиями которого арендодатель передал истцу во  временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Корсаковка, ул. Комсомольская, 12, (спорное помещение).

Представленными арбитражному суду платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что в период с апреля 2010 года по июль 2010 года истец во исполнение договора от 11.12.2009 внес на указанный арендодателем счет Финансового управления администрации Уссурийского городского округа арендную плату и пеню по названному договору в сумме 22 519 рублей 15 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по делу № А51-9088/2003-14-276 установлено то обстоятельство, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчики неосновательно обогатились путем получения арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Уссурийский городской округ является собственником спорного имущества или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать данное имущество в аренду, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа отсутствовало право распоряжаться указанным имуществом.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав спорный договор аренды ничтожной сделкой, заключенной лицом, не обладающим правом собственности в отношении арендуемого имущества, пришел к обоснованному выводу о доказанности в силу статьи 65 АПК РФ истцом факта неосновательного обогащения муниципального образования Уссурийский городской округ, поскольку арендные платежи получены в отсутствие правового основания.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ)

Поскольку в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендные платежи являются обязательными бюджетными платежами и составляют неналоговые доходы местного бюджета, формируемыми в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет казны Уссурийского городского округа в лице уполномоченного органа.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения не доказано, а обстоятельства, установленные решением по делу № А51-9088/2003-14-276 не имеют преюдициального значения, поскольку в указанном деле участвовало иное лицо – Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район

Право собственности Российской Федерации возникло не в силу судебного решения по № А51-9088/2003-14-276, как ошибочно полагают заявители, а в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о связи), пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1) объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Закона о связи к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Исследовав и оценив согласно статьям 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства судом был установлен факт использования на момент законодательного разграничения государственной собственности спорных помещений для размещения отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении в силу закона спорного объекта к федеральной собственности сделан в соответствии с обстоятельствами дела и согласно названным нормам материального права.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением суда по делу № А51-9088/2003 14-276.

Довод заявителей о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле № А51-9088/2003 14-276 участвовало иное лицо – Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, являются ошибочными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район участвовал в деле № А51-9088/2003 14-276 в качестве ответчика от имени г. Уссурийска согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, в связи с чем решение суда от 24.12.2003 по делу № А51-9088/2003-14-276, которым установлено обстоятельство отнесения спорного помещения к федеральной собственности, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и для ответчиков по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителей о том, что до государственной регистрации в установленном порядке право федеральной собственности на спорные помещения не может быть признано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорные помещения отнесены к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно право федеральной собственности на данный объект недвижимости признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, пока правообладатель сохраняет ранее возникшее право в неизменном виде, оно признается и без государственной регистрации. В случае же перехода прав на объект недвижимого имущества ранее возникшее право на данный объект подлежит государственной регистрации в установленном порядке для целей сделки с объектом недвижимого имущества, в том числе посредством передачи такого имущества в хозяйственное ведение.

Подлежит отклонению довод заявителей о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства наделения его собственником