Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А24-1888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1888/2010

 11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каримова Ю.Г. (паспорт, доверенность №02/68 от 07.02.2011), Гончарова Ж.Ю. (паспорт, доверенность от 24.12.2010 №02/505),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос"

апелляционное производство № 05АП-1773/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 по делу №А24-1888/2010 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (ОГРН 1024101026377, ИНН 4100021636)

к закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие "Акрос" (ОГРН 1024101019800, ИНН 4101013772)

о взыскании 7 595 115 руб. 28 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее - ООО «Роскамрыба») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкого предприятия «Акрос» (далее - ООО РП «Акрос») в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (минтая-сырца), в размере 7 595 115 руб. 28 коп. (с учётом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 по делу №А24-1888/2010 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО РП «Акрос» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически судом взысканы убытки, возникшие в период с 15.10.2008 по 19.03.2009 в связи с неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами в результате несвоевременного исполнения решения суда по делу №А24-1490/2007, а не убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Норма ст. 1105 ГК РФ не регулирует возмещение убытков в результате несвоевременного исполнения решения суда. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика в августе 2005 года, когда узнал, что судно во фрахте не находилось.

         От ООО «Роскамрыба» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в силу следующих обстоятельств.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 по делу №А24-1490/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены исковые требования ООО «Роскамрыба» о взыскании с ООО РП «Акрос» 21 186 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выловленной рыбы-сырца по выделенным истцу квотам. При этом названными судебными актами установлено, что ООО РП «Акрос», не имея правовых оснований, не передавая находившееся на борту своего судна добытые на БМРТ «АКРОС» по квотам ООО «Роскамрыба» 1 080,7 тонн минтая, распорядилось им по своему усмотрению. Стоимость неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (23 000 руб. за тонну).

         Решение суда по делу №А24-1490/2007 исполнено ответчиком 26.03.2009, что подтверждается платежным поручением №654 на сумму 21 186 531 руб. 66 коп.

         Истец, полагая, что ответчик несвоевременно возместил стоимость продукции, которой неосновательно завладел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (минтая-сырца).

         В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что на момент исполнения решения суда по делу №А24-1490/2007 о взыскании неосновательного обогащения стоимость неосновательно полученного минтая-сырца изменилась в сторону увеличения, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Роскамрыба» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         С данными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

         Право на возмещение неосновательного обогащения, а в настоящем случае – возмещение действительной стоимости имущества на момент его приобретения, в том числе на возмещение убытков в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, реализовано истцом при обращении в суд и прекратилось принятием решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 по делу №А24-1490/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

         После вступления решения суда в законную силу и возбуждением исполнительного производства по исполнению судебного акта у ООО «Роскамрыба» как у взыскателя возникло право на принудительное исполнение судебного акта, регламентируемое процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

         Обязанность приобретателя по возмещению стоимости неосновательно приобретенного имущества с вынесением судебного акта о взыскании действительной стоимости приобретенного без правовых оснований имущества, также прекратилась, поскольку у последнего возникла обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

         Меры ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта к последнему также применены путем взыскания с ООО РП «Акрос» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А24-1490/2007 по дату фактического исполнения по иску ООО «Роскамрыба» к ООО РП «Акрос» в рамках дела №А24-3139/2009.

         Норма  ст. 1105 ГК РФ не регулирует отношения по возмещению убытков в результате несвоевременного исполнения решения суда.

         Исходя из изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску подлежат отклонению. Предметом заявленных требований являются убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (минтая-сырца), в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2008 по делу №А24-1490/2007, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008. Дата вступления в законную силу указанного решения - 14.10.2008. С настоящим иском о взыскании убытков истец обратился 03.05.2010, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

         Остальные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на результат по делу не влияют.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Кроме того, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина в размере 28 174 руб. 43 коп., излишне уплаченная  ООО «Роскамрыба» при  обращении с исковым заявлением,  подлежит  возврату  последнему.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 по делу №А24-1888/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" в пользу закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 174 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 43 копейки, излишне перечисленные платежным поручением №18 от 06.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков