Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-9634/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9634/2009

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С..Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Мрыхина М.А. (удостоверение УР № 463601, доверенность № 12-45-2449 от 06.08.2010),

от арбитражного управляющего Лютикова Е.Г.: Тихоньких К.Ю. (доверенность от 31.03.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лютикова Евгения Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-1761/2011 на определение от 25.02.2011  судьи О.В. Васенко по делу № А51-9634/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой инспекции в лице ИФНС РФ по Фрунзенскому району к ООО "Примэкспорттранс" (ОГРН 1072540004294, ИНН 2540131530) о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Примэкспорттранс».

Определением суда от 07.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу № А51-9634/2009 ООО «Примэкспорттранс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ 16.10.2010.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся:

-     в необоснованном привлечении специалиста по гражданско-правовому договору без номера от 02.12.2010 и в выплате вознаграждения за период с 01.12.2010 по 30.12.2010 в сумме 2000 рублей;

-     в   необоснованном   привлечении   специалиста правовому договору без номера от 02.12.2010 и в выплате вознаграждения за период с 01.12.2010 по 30.12.2010 в сумме 2000 руб.;

-    в необоснованном расходовании денежных средств по договору хранения № 01 от 18.10.2010, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М», в размере 15000 рублей;

-   в необоснованном расходовании денежных средств на оплату канцелярских товаров в сумме 1600 рублей;

-  в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг по юридическому сопровождению процедур ликвидации и реорганизации юридических лиц в размере 500 рублей;

-    в необоснованном расходовании денежных средств на оплату горюче­смазочных материалов в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий должника действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, своими действиями допустил необоснованное расходование денежных средств в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. Уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить архивно-техническую обработку дел личного состава; действия по заключению договора хранения от 18.01.2010 № 01 сроком на 3 месяца и выплате стоимости услуг в общем размере 15000 рублей необоснованны, поскольку произведенные расходы не являются необходимыми и несоразмерны полученному результату. Также уполномоченный орган сослался на пункт 6 Перечня и предельного размера компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденного совместным приказом ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-319/80 @ 53/34н, согласно которому расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в совокупности не должны превышать 1000 руб.; полагает, что канцелярские расходы, понесенные в процедуре банкротства отсутствующего должника, не предусмотрены к возмещению указанным нормативным актом.

Определением суда от 25.02.2011 признаны необоснованными осуществленные арбитражным управляющим Лютиковым Е.Г. расходы на общую сумму 15500 рублей из средств должника, в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.02.2011 отменить в части признании необоснованными произведенных арбитражным управляющим Лютиковым Е.Г. расходов на общую сумму 15500 рублей, в связи с не исследованием арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что хранение документации в количестве 30 папок по 200-300 листов каждая  потребовало соответствующего помещения. Услуги, оказанные привлеченным специалистом, прямым образом связаны с целями проведения процедур банкротства должника. Размер вознаграждения привлеченного специалиста соразмерен результату его деятельности. Помещение использовалось  для хранения и работы с документами должника.

Представитель арбитражного управляющего Лютикова Е.Г. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания необоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания необоснованными осуществленные арбитражным управляющим Лютиковым Е.Г. расходы на общую сумму 15500 рублей из средств должника, представитель уполномоченного органа не возразил по проверки части обжалуемого судебного акта, иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Лютикова Е.Г. по заявленному ходатайству не возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником в лице конкурсного управляющего Лютикова С.Г. (поклажедатель) и ООО «Автотрейд-М» (хранитель) заключен договор хранения от 18.10.2010 № 01, согласно которому поклажедатель передает хранителю имущество согласно приложению № 1, а хранитель принимает имущество, обязуется хранить и возвратить его в целости и сохранности. (пункт 1.1 договора). Срок хранения составляет три месяца с возможностью дальнейшей пролонгации. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1 указанного договора установлена ежемесячная стоимость хранения имущества, которая составила 5000 рублей.

Согласно приложению № 1 к указанному договору объектом договора являются регистрационные и учредительные документы, бухгалтерские первичные документы, а также статистическая и налоговая отчетность. Указанное имущество передано по акту приема передачи документов от 18.10.2010.

Хранителем по договору выставлены счета от 18.10.2010 № 27, от 18.11.2010 № 35 и от 18.12.2010 № 42, оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. За весь период действия договора хранения от 18.10.2010 № 01 ООО «Автотрейд-М» выплачено 15000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия такого привлечения целям конкурсного производства должника,