Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-19977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19977/2010

 12 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Жариковой,  

при участии:

от ответчика: Благоразумова Е.С., представитель по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиС"

апелляционное производство № 05АП-1303/2011

на решение от 07.02.2011

судьи Н.Н.Куприяновой,

по делу № А51-19977/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "МиС" (ИНН 2507229546 ОГРН 1082507000267)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2540060463 ОГРН 1022502260637)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 05-10/686П от 23.11.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиС» (далее – ООО «МиС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – административный орган) от 23.11.2010 № 05-10/686П о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не учено, что  в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2010 № 2507201009300091 указаны даты совершения правонарушения – 22.06.2010, 25.06.2010 и 06.07.2010, в то время как в постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2010 № 05-10/686П указаны даты совершения правонарушения – 21.09.2010, 23.09.2010 и 05.10.2010, что исключает возможность привлечения общества к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, установленные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе обществом приложена копия решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное доказательство по делу на основании ст.ст. 159, 184 - 185, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает указанное решение, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанного решения к материалам дела и не доказало наличие уважительных причин, в силу которых оно не имело возможности представить данное решение в суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции возвращает решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.01.2011 заявителю.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МиС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 002993162.

01.10.2008 между ООО «МиС» (продавец) и Хулиньская торгово-экономическая компания «Ху Юнь» (покупатель) заключен контракт валютной сделки № HLHL-123-01 на куплю-продажу товара (лесоматериала по ценам, согласованным в спецификации №1, приложенной к контракту и являющейся его неотъемлемой частью) общей стоимостью 880 000 долл. США.

Согласно разделу 5 указанного контракта покупатель обязан оплатить товар путем перевода платежа на транзитный валютный счет продавца №40702840954151000010 в Приморском РФ ОАО «Россельхозбанк» в течение 90 дней после отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата принятия товара к таможенному оформлению (раздел 3 контракта).

08.06.2010 стороны подписали изменение к Контракту, согласно которому срок оплаты был увеличен до 180 дней после отгрузки товара.

09.12.2008 ООО «МиС» по указанному Контракту оформило паспорт сделки №08100001/3349/0054/1/0 в Приморском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В счет исполнения обязательств по контракту № HLHL-123-01 от 01.10.2008 ООО «МиС» за период с 22 марта по 06 апреля 2010 года осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации по ГТД №10716020/220310/0001054 товара стоимостью 1 366 долл. США; по ГТД №10716020/250310/0001160 товара стоимостью 1 324 долл. США и  по ГТД №10716020/060410/0001349 товара стоимостью 1 328 долл. США.

Денежные средства в сумме 4 018 долл. США, причитающиеся ООО «МиС» за переданные нерезиденту товара по ГТД №10716020/220310/0001054; ГТД №10716020/250310/0001160, ГТД №10716020/060410/0001349 не зачислены на валютный счет общества в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом № HLHL-123-01 от 01.10.2008.

По факту выявленного правонарушения специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю Ю.В.Жук в отсутствие законного представителя общества 30.09.2010 составил протокол № 2507201009300091 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «МиС» было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административно го дела 23.11.2010 административным органом принято постановление №05-10/686П о назначении ООО «МиС» административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары в виде административного штрафа в размере 108 359 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и своевременного зачисления валютной выручки на свои счета в банках России  за экспортированный товар, суд первой инстанции счел, что вывод административного органа о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении является правомерным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, контрактом № HLHL-123-01 от 01.10.2008 стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится в течение, с учетом внесенных 08.06.2010 изменений в контракт, 180 дней после отгрузки каждой партии товара.

Следовательно, общество за реализованный товар по ГТД №№ 10716020/220310/0001054, 10716020/250310/0001160, 10716020/060410/0001349 должно было обеспечить получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в срок с 21.09.2010 до 04.10.2010.

Между тем, ООО «МиС» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в размере 1366 долл. США за реализованный товар по ГТД  № 10716020/220310/0001054; 1324 долл. США за реализованный товар по ГТД № 10716020/250310/0001160; 1328 долл. США за реализованный товар по ГТД № 10716020/060410/0001349.

Таким образом, в соответствии с представленными ГТД №№ 10716020/220310/0001054, 10716020/250310/0001160, 10716020/060410/0001349 по контракту валютной сделки № HLHL-123-01 от 01.10.2008 не была зачислена валютная выручка в сумме 4018 долл. США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МиС» не исполнило установленную в пп.1 п.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок с 21.09.2010 до 04.10.2010 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 4018 долл. США.

Обстоятельств, свидетельствующих