Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-19977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество поставило в адрес нерезидента партии товара по ГТД №№ 10716020/220310/0001054, 10716020/250310/0001160, 10716020/060410/0001349, но при этом не обеспечило получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 4018 долл. США в срок, установленный контрактом №HLHL-123-01 от 01.10.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2010 № 2507201009300091 указаны даты совершения правонарушения – 22.06.2010, 25.06.2010 и 06.07.2010, в то время как в постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2010 № 05-10/686П указаны даты совершения правонарушения – 21.09.2010, 23.09.2010 и 05.10.2010, не принимается в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В данном случае из материалов дела установлено, что общество поставило в адрес нерезидента товар по ГТД №№№№ 10716020/220310/0001054, 10716020/250310/0001160, 10716020/060410/0001349, но при этом не обеспечило получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 4018 долл. США в срок, установленный контрактом №HLHL-123-01 от 01.10.2008.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела указание в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2010 № 2507201009300091 в качестве даты совершения административного правонарушения - 22.06.2010, 25.06.2010 и 06.07.2010 не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, отклоняется по следующим основаниям.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях в силу ст. 1.2 КоАП РФ является защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и современное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч.ч. 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 940-О-О, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, тем самым направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должных быть проверены на предмет их объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод общества об очевидности незнания генеральным директором ООО «МиС» Чжу Мэнкуй русского языка. В деле также отсутствуют доказательства того, что указанное лицо требовало переводчика.

Как видно из материалов дела, генеральный директор ООО «МиС» Чжу Мэнкуй на составление протокола не явился и своего представителя не направил, письменных пояснений, ходатайств в адрес налогового органа не направлял.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Как следует из материалов административного дела генеральный директор ООО «МиС» Чжу Мэнкуй извещение административного органа получал (л.д. 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО «МиС» Чжу Мэнкуй о месте и времени административного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 82,83,86,87).

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из последствий, которые вызваны злоупотреблением своими процессуальными правами правонарушителем, административным органом были приняты все необходимые меры по соблюдению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве административного дела.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности являться по вызову административного органа, направлять своего представителя, не затягивать рассмотрение административного дела.

При этом в ходе рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2010 административный орган, при направлении уведомлений о дате и времени составления протокола, разъясняла обществу права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела в суд первой инстанции правонарушитель также не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, Чжу Мэнкуй, являясь руководителем российской организации ООО «МиС», проживает на территории России в статусе временно проживающего и доказательств не владения директором ООО «МиС» русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении и необходимости в услугах переводчика заявитель не представил.

При таких обстоятельствах у инспекции не возникло обязанности по обеспечению Чжу Мэнкуй прав, установленных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении административным органом процессуальных норм, установленных КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затягивающего рассмотрение дела, неявляющегося по вызову административного органа, ненаправление своего представителя для участия при производстве административного дела, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы заявителя жалобы о невладении русским языком опровергаются материалами дела (заявлением от 20.12.2010 л.д. 3,4, апелляционной жалобой от 15.02.2011, подписанными генеральным директором ООО «МиС» Чжу Мэнкуй) без услуг переводчика, и ссылки на нарушение прав генерального директора общества Чжу Мэнкуй, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении генеральным директором ООО «МиС» Чжу Мэнкуй правами, предоставленными ему ст. 24.2, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку указанные действия директора направлены на затягивание производства по делу об административном правонарушении в целях признания обжалуемого постановления незаконным по несуществующим основаниям и уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы правонарушителя отсутствуют.

ООО «МиС» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 2 от 16.02.2011, которая подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена, поэтому не подлежит уплате госпошлина и при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем уплаченная ООО «МиС» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 7 февраля 2011 года по делу № А51-19977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью