Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-17971/2010. Изменить решение

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено.

Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого заявителя были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено и арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщики «второго, третьего звена» по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Данный вывод налогового органа отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов  по НДС, в связи с чем, доначисление НДС в размере 42324167 руб. и соответствующих пени, также произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, из представленных документов следует, что  оплата за поставленный товар произведена обществом в полном объеме на расчетный счет поставщика. Фактическое получение Обществом нефтепродуктов от ООО «Грейс», подтверждается имеющимися в материалах дела документами о движении товара.

Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи, бункерские расписки, оформленные в момент совершения операций, содержат все необходимые реквизиты.

Как правильно установлено судом, приобретенные нефтепродукты использованы заявителем в производственной деятельности, в данном случае отправлены за пределы РФ в режиме вывоза припасов. Общество  реально понесло расходы на приобретение товара, что не оспаривается налоговой инспекцией.

При указанных обстоятельствах затраты Общества на приобретение товара ООО «Грейс» соответствуют определению расходов, данному в ст. 252 Кодекса.

Кроме того, представленные в апелляционный суд дополнительные документы, в том числе запрос Инспекции от 31.01.2011 года № 07-56/01830 и ответ Российского морского регистра судоходства от 03.02.2011года, также не опровергают выводы суда.

На основании изложенного выше, требования Общества в части необоснованности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пенни и штрафа были  обоснованно удовлетворены судом.

Соглашаясь с выводом суда относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, коллегия считает ошибочным вывод о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в подтверждение понесённых издержек общество представило суду:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2010, в соответствии с которым Общество поручает Адвокатскому бюро Приморского края «Белянцев и партнеры»   представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по вопросам, связанным с обжалованием результатов выездной налоговой проверки по акту № 07/57 от 25.06.2010,

- акт выполненных работ от 20.01.2011,

- платежные поручения на общую сумму 500 000 руб. № 291 от 10.09.2010, № 318 от 14.09.2010, № 324 от 24.09.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявление в суд оформлено представителем Адвокатского бюро «Белянцев и партнеры» Коркишко Еленой Сергеевной на основании выданной обществом доверенности от 29.07.2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители общества участвовали в трех судебных заседаниях:

- 14.12.2010 года – 1 представитель - Коркишко Е.С.

- 24.01.2011 года – 2 представителя  -  Коркишко Е.С. и Ус В.В.

- 02.01.2011 года - 2 представителя  -  Коркишко Е.С. и Ус В.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем Коркишко Е.С. было оформлено заявление об обеспечительных мерах от 19.11.2010года.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд счёл возможным возместить ООО «Цетан» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – подготовка и подача заявления; 5 000 руб. – подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 25 000 руб. (5000 Х 2 X 2+5000 Х 1) - участие одного представителя в заседании  от 14.12.2010 года и участие двух представителей в двух заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании с лиц, участвующих в деле, судебных расходов коллегия считает, что с ИФНС России по г. Находка Приморского края в пользу ООО «Цетан» подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 000,00 рублей (35000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей на оплату госпошлины). В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом коллегия приняла во внимание, что рассмотренный спор о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке не относится к категории особой сложности, в отношении указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. В связи с чем, для подготовки дела в суд представителю общества не потребовалось больших трудозатрат, поскольку представителем использовались ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция. Соответственно, объем выполненных работ по заявленному требованию не является значительным, больших временных затрат квалифицированного представителя на обоснование заявленных требований и подготовку доказательств данное дело не требовало.

Коллегия считает ошибочным довод суда первой инстанции, касающийся расчета вознаграждения представителя исходя из суммы доначисленных налогов по оспариваемому решению, поскольку в данном случае оспаривается ненормативный акт, в связи с чем, исходить из суммы иска при исчислении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 года по делу №А51-17971/2010 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке в пользу ООО «Цетан» судебные расходы в общей сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

 Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

В остальной части решение от 07.02.2011 года по делу №А51-17971/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина