Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А51-1459/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

             Доказательств заключения ООО «Риолит» с правообладателем товарных знаков «HANSOL» (ООО «Владлайн) договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии материалы дела не содержат.

Из пояснений ООО «Владлайн» следует, что Общество не заключало лицензионные договоры на передачу права на использование, уступку товарного знака «HANSOL» с ООО «Риолит». При этом потерпевший не уполномочивал Лангфенг Геруи Гласвул Продуктс Ко, ЛТД и Лангфенг Шеньчжоу Гласвул Продуктс Ко., ЛТД на производство и реализацию товаров, обозначенных товарным знаком «HANSOL».

          Единственным производителем оригинальной продукции является компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов «Шеньчжоу» («Дивайн Лэнд») провинции Хэбэй (КНР), наименование на английском языке – Hebei Divine Land Heat Preservation Building Materials Сo., Ltd.

          Правообладатель также не уполномочивал компании Suifenhe Zhongzheng Economic and Trade Co., LTD (продавец по внешнеэкономическому контракту) на производство и реализацию указанной продукции Обществу. При этом единственным уполномоченным отправителем оригинальной продукции является Хуньчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ».

          Таким образом, доказательства, подтверждающие правомерность ввоза продукции, маркированной указанным товарным знаком, ООО «Риолит» не представлено.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации торговой марки «HANSOL» на территории КНР, зарегистрированные Бюро патентов КНР Главного государственного управления торгово-промышленной администрации за ООО «Торгово-экономической компанией «Чжунчжэн», г. Суйфэньхэ (35 класс МКТУ) с 07.06.2010 по 06.06.2020 и ООО «Торгово-экономической компанией «Хуаци», г. Суйфэньхэ (19 класс МКТУ) с 21.02.2010 по 20.02.2020, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, исходя из положений статьи 6 Конвенции, согласно которой условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.      Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза,  рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Исходя из положения статьи 6 Конвенции, суд пришел к правильному выводу, что обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «HANSOL» на территории КНР является компания с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания «Хуаци», которая передала свое право на совершение действий с товарами, маркированными товарным знаком «HANSOL» - компании с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания «Чжунчжэн».

         В свою очередь, данные документы не свидетельствует о правовой охране указанного товарного знака, зарегистрированного за указанными лицами, на территории России, поскольку международной регистрации товарный знак «HANSOL» не имеет, каких-либо взаимоотношений у данных китайских компаний с обществом нет.

Таким образом, ООО «Владлайн», ООО «Торгово-экономическая компания «Хуаци», и ООО «Торгово-экономическая компания «Чжунчжэн» распространяют продукцию, маркированную спорным товарным знаком, только на территории своих стран, где им предоставляется правовая охрана.

При этом следует учесть, что положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции установлен запрет совершать действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

         Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права китайские компании реализовали товар с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Владлайн», правонарушителю, который не имел законных прав на использование этого товарного знака и действиями которого может быть вызвано смешение торговой деятельности потерпевшего.

         Доказательств того, что указанные китайские компании приняли меры для регистрации своего товарного знака на территории России и передали право его использования правонарушителю, не представлено.

          При таких обстоятельствах, Уссурийская таможня представила суду доказательства совершения ООО «Риолит» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

         Отягчающих либо смягчающих вину ООО «Риолит» обстоятельств по делу не установлено.

Отклоняя довод Общества о нарушении таможенным органом срока составления административного протокола, суд  правомерно исходил из того, что установленный в статье 28.5  КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

          С учетом того, что вина ООО «Риолит» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ  Уссурийской таможней доказана, коллегия считает законным и обоснованным решение об удовлетворении заявленных требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2010 по делу              №А51-1459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович