Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А51-11429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11429/2010

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Деева С.Н. (удостоверение №1556, доверенность от 21.06.2010),

от ответчика – Бугреева А.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2011), Прах С.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубриком-Восток"

апелляционное производство № 05АП-1869/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 04.02.2011 по делу № А51-11429/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная группа "Восток" (ОГРН 1082539006307, ИНН 2539094852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лубриком-Восток" (ОГРН 1092721004716, ИНН 2721169303)

о взыскании 880 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Международная транспортная группа «Восток» (далее – ООО «Международная транспортная группа «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лубриком-Восток» (далее - ООО «Лубриком-Восток») о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору №23/10 от 24.02.2010 оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу № А51-11429/2010 с ООО «Лубриком-Восток» в пользу ООО «Международная транспортная группа «Восток» взыскано 880 000 руб. основного долга, а также        25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Лубриком-Восток» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что адрес электронной почты, с которого, как утверждает истец, поступила заявка ответчика, последнему не подлежит, следовательно, данная заявка не соответствует волеизъявлению ответчика. Порядок обмена документами посредством электронной связи пунктом 9.5 договора не предусмотрен. Решение суда по делу №А51-12640/2010 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ООО «Лубриком-Восток» лицом, участвующим в названном деле, не являлось. В рамках дела №А51-12640/2010 вопрос о выполнении сторонами договорных обязательств не исследовался. Ответчик не наделял ООО «ДАК» и ИП Дронову Е.С. полномочиями на осуществление в его интересах услуг по экспедированию. Материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

         От ООО «Международная транспортная группа «Восток» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лубриком-Восток» (заказчик) и ООО «Международная транспортная группа «Восток» (экспедитор) заключен договор №23/10 от 24.02.2010 оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах заказчика (п. 1.1 договора).

На основании заявки ответчик поручил истцу выполнить услугу по организации перевозки груза - масла моторного весом брутто 125 000 кг в пяти 40-футовых контейнерах по маршруту г. Владивосток - г. Якутск с передачей его грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Кастрол» (далее - ООО «Саха-Кастрол»).

К исполнению принятых по договору обязательств истец привлек ООО «Транспортная компания Эндевер» (договор №15-ТК-2009 от 01.01.2009), которое, в свою очередь, привлекло к осуществлению ИП Дронову Е.С. (договор №112-ТК2010 от 15.02.2010). Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ истцом также привлечено ООО «Вертекс-ДВ» (договоры №№ 23-03, 24-03 на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от 23.03.2010).

Согласно отметкам ООО «Саха-Кастрол» в заявках на транспортные услуги от 29.03.2010 года (в количестве 4 шт.) грузополучателем от водителей Безгубова В.Г., Волкова Е.К., Лазаренко С.М. получен предусмотренный договором №23/10 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2010 груз в общем количестве 512 мест весом нетто 100 000 кг.

Письмом №48 от 09.04.2010 ответчик дал истцу распоряжение передать недопоставленный по вышеуказанному договору товар указанным в письме водителям.

Во исполнение указанного распоряжения  водитель истца Хаметов Р.Р. на основании товарно-транспортных накладных (в количестве 2 шт.) 11.04.2010 передал груз - автомасло в количестве 128 мест весом 25 000 кг водителю Краснову В.А., указанному ответчиком в письме № 48 от 09.04.2010 года, и уполномоченному последним путем выдачи доверенности от 09.04.2010 на получение груза от истца для дальнейшей транспортировки.

После оказания предусмотренных договором экспедиционных услуг истец направил ответчику для утверждения отчет экспедитора №349 от 25.03.2010, из которого следует, что общая стоимость оказанных по договору транспортно-экспедиционных услуг с учетом произведенных истцом расходов составляет             1 300 000 руб., из которых  1 240 000 руб. - расходы на отправку контейнеров, 60 000 руб. - вознаграждение экспедитора, 420 000 руб. - зачтенные истцом в счет оплаты его вознаграждения и расходов, связанной с исполнением заявки ответчика денежные средства для исполнения транспортно-экспедиционных услуг, полученные от ответчика по платежному поручению №100 от 10.03.2010 в счет предоплаты предполагаемой, но не произведенной по отправке контейнеров до станции Томмот. 

Кроме того, истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных услуг №265 от 11.03.2010, №349 от 25.03.2010, а также счет №374 от 25.03.2010 на возмещение расходов транспортно-экспедиционных услуг и оплату вознаграждения экспедитора  на сумму 880 000 руб., который ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт оказания истцом ответчику предусмотренных заявкой транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 801 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод ООО «Лубриком-Восток» о незаключенности договора №23/10 от 24.02.2010 ввиду отсутствия в нем сведений о согласованном перечне услуг по планируемой грузовой перевозке, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что условия договора, связанные с перевозкой  груза, согласовываются сторонами в установленный договором срок до отправления груза и указываются сторонами в заявке (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. К условиям  договора относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объём, масса, пункт отправки, пункт назначения, грузополучатель, потребность заказчика в дополнительных услугах. Маршрут перевозки и виды транспорта определяются экспедитором, если иное не предусмотрено сторонами в заявке. В материалы дела представлена заявка – приложение №2 к договору транспортной экспедиции №23/10 от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 33), полученная истцом от ответчика посредством электронной связи, в которой содержатся основные условия договора, связанные с перевозкой груза истца, в соответствии с п. 1.3 договора. Кроме того, письмом №48 от 09.04.2010 ответчик дал истцу распоряжение передать недопоставленный по вышеуказанному договору товар указанным в письме водителям, что свидетельствует о том, что ответчик действительно давал истцу изложенные в заявке поручения и ждал выполнения указанных в ней услуг

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что адрес электронной почты, с которого, как утверждает истец, поступила заявка ответчика, последнему не подлежит, следовательно, данная заявка не соответствует волеизъявлению ответчика, а также о том, что сторонами не согласовано условие о возможности обмена документами посредством электронной связи.

В п. 9.5 договора №23/10 от 24.02.2010 сторонами согласовано, что документы, связанные с исполнением договора, подписанные с помощью механических средств факсимильного воспроизведения подписи, а также переданные с использованием средств электронной (в том числе факсимильной связи), имеют юридическую силу. 

При этом данная заявка  выполнена на бланке ООО «Международная транспортная группа «Восток», подписана представителем истца и скреплена печатью ответчика, в связи с чем довод ООО «Лубриком-Восток» о невозможности установить, что заявка исходит именно от него, несостоятелен. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся на заявке подписи и печати не принадлежат соответствующим представителям ответчика и ООО «Лубриком-Восток». Сторонами не оговаривался адрес электронной почты ответчика, с которого последний будет направлять заявки и иную корреспонденцию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что принадлежность электронного адреса не является обязательным признаком его использования  только лицом, которому этот адрес принадлежит. 

         Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу №А51-12640/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 №Ф03-732/2011, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в рамках дела №А51-12640/2010 вопрос о выполнении сторонами договорных обязательств не исследовался, правового значения не имеет, поскольку суд сослался на указанный судебный акт отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, о невозможности обмена сторонами документов посредством электронной почты и о том, что заявка исходила не от ООО «Лубриком-Восток».

         Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу №А51-9476/2010 по иску ИП Волошина Б.Н. к ООО «Международная транспортная группа «Восток» о взыскании 880 000 руб. как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, является неправомерной, поскольку ООО «Лубриком-Восток» в указанном деле не участвовало, что в данном случае исключает применение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

         Доводу заявителя жалобы о том, что ответчик не наделял ООО «ДАК» и ИП Дронову Е.С. полномочиями на осуществление в его интересах услуг по экспедированию дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний привлекал к исполнению принятых по договору обязательств ООО «Транспортная компания Эндевер» (договор №15-ТК-2009 от 01.01.2009), которое, в свою очередь, привлекло к осуществлению перевозки ИП Дронову Е.С. (договор №112-ТК2010 от 15.02.2010). Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ истцом также привлечено ООО «Вертекс-ДВ» (договоры №№ 23-03, 24-03 на оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от 23.03.2010). Такие действия истца соответствуют пункту 2.1.3 договора и не противоречат положениям ст. 805 ГК РФ. Кроме того, ответчик не доказал, что спорный груз ему не принадлежит, и что он не имеет отношений с лицами, выдавшими  и получившими груз.

         Подлежит отклонению довод ООО «Лубриком-Восток» о  том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

         Отметками ООО «Саха-Кастрол» о принятии груза от водителей Безгубова В.Г., Волкова Е.К., Лазаренко С.М., проставленными в заявках на транспортные услуги от 29.03.2010 года (в количестве 4 шт.), подтверждается получение грузополучателем предусмотренного договором №23/10 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2010 груза в общем количестве 512 мест весом нетто 100 000 кг, в связи с чем вышеуказанные документы с учетом положений пункта 4.6 договора признаются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по доставке 100 000 кг груза.

Доставка груза весом 25 000 кг подтверждается товарно-транспортными накладными (в количестве 2 шт.), согласно которым 11.04.2010 водитель истца Хаметов Р.Р. во исполнение распоряжения ответчика, данного в письме №48 от 09.04.2010, на основании товарно-транспортных накладных (в количестве 2 шт.) выдал груз - автомасла в количестве 128 мест весом 25 000 кг водителю Краснову