Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А51-160/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по делу о возможном нарушении  части 1 статьи 16.2 КоАп РФ. Впоследствии 28.05.2010 в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках административного расследования для определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, 18.08.2010 была  назначена товароведческая экспертиза, производство которой  поручено  ЭКС – филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3993/2010 от 25.08.2010, стоимость предмета административного  правонарушения составила: 100 тонн мазута М-100-156680 рублей, 15 тонн ТСМ – 322.470 рублей. Общая стоимость предмета административного правонарушения – не задекларированного  ООО «Ойл-Компакт»  топлива, составила 1.889.270 рублей. Стоимость дана с учетом стоимости и доставки топлива на борт судна.

Поскольку на момент проведения товароведческой экспертизы  субъект административного правонарушения не был установлен, и экспертиза проводилась в отношении неустановленного лица, у таможенного органа отсутствовала возможность уведомить и ознакомить Общество с определением о назначении товароведческой экспертизы. В связи с чем, вывод суда о нарушении таможенным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ является ошибочным, а довод заявителя жалобы – обоснованным.

Впоследствии, после установления субъекта административного правонарушения, законный представитель Общества Соколов Е.Ю. 08.09.2010 ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы  от 18.08.2010 и заключением эксперта №3993/2010 от 25.08.2010, что подтверждается его росписью. Ходатайств, замечаний, касающихся определения рыночной стоимости предмета правонарушения, Соколов Е.Ю. не заявлял.

Довод Соколова Е.Ю. о том, что он был ознакомлен с заключением эксперта №3993/2010 от 25.08.2010 как физическое лицо, поскольку экспертиза проводилась в отношении неустановленного лица, коллегия оценивает как заявление для возможности освобождения  от административной ответственности, поскольку в ходе проведения  административного расследования  был установлен владелец танкера в соответствии с договором бербоут-чартера – ООО «Ойл-Компакт», генеральным директором которого являлся Соколов Е.Ю.

 Соответственно, как  законный  представитель ООО «Ойл-Компакт»              Соколов Е.Ю. был ознакомлен таможенным органом с заключением товароведческой экспертизы  №3993/2010 от 25.08.2010.

 Как следует из материалов дела,  в ходе административного расследования законный представитель Общества Соколов Е.Ю. не выражал  сомнения в  рыночной стоимости топлива, определенного экспертом, но указал, что не определено качество не задекларированного и арестованного топлива.

       Для установления   количества и качества топлива, 07.10.2010 таможенным органом вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, с которой законный представитель Общества был ознакомлен 08.10.2010. В ходе ознакомления с определением о назначении  идентификационной экспертизы  Соколовым  Е.Ю. заявлено ходатайство о необходимости  его присутствия при отборе  проб и образцов.

       21.10.2010 таможенным органом осуществлен выезд в место хранения топлива на т/к «Амарант», где были отобраны пробы и образцы товара в присутствии Соколова Е.Ю., и направлены на экспертное исследование в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока для определения вида топлива и  его соответствия  ГОСТам. 

       Согласно заключению эксперта № 4593/2010 от 12.11.2010, отобранные  образцы товара, изъятые с т/к «Эгвекинот», являются тяжелым котельным топливом  мазутом М-100, соответствующим  ГОСТу 10585-99 и дизельным топливом летним судовым маловязким ТСМ, соответствующим ТУ38.101567-2005.

     Таким образом, в ходе проведения идентификационной экспертизы права законного представителя ООО «Ойл-Компакт», установленные статьями 24.4, 26.4 КоАП РФ, таможенным органом соблюдены.

      Коллегия считает, что неустранимые существенные  нарушения при проведении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара отсутствовали, так как экспертиза проводилась в отношении неустановленного лица.

      В то же время существовала реальная возможность повторно определить рыночную стоимость не задекларированного товара,  что не противоречит нормам КоАП РФ. После определения   качества топлива, на основании заключения эксперта № 4593/2010 от 12.11.2010, законный представитель Общества имел право в порядке статьи 26.4 КоАП РФ заявить о несогласии с результатами товароведческой экспертизы,  а также сообщить о наличии замечаний,  заявить ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы в момент его ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы и заключением эксперта. Кроме этого, Общество не было лишено права на назначении повторной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара как в рамках административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном  суде.

Поскольку законный представитель Общества Соколов Е.Ю. не представил каких-либо доказательств в обоснование другой (по его мнению, правильной) оценки рыночной стоимости товара, а при проведении товароведческой экспертизы  эксперт был предупрежден  об ответственности, коллегия считает, что заключение эксперта, определившего рыночную стоимость топлива, является допустимым доказательством,  а  вывод суда   об отсутствии возможности  устранения  допущенных таможенным органом нарушений ошибочным.

      Следовательно, таможенный орган при определении стоимости предмета административного правонарушения,  установление которой необходимо для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обоснованно использовал заключение эксперта, определившего рыночную стоимость не задекларированного товара.

      Довод Общества о том, что субъектом административного правонарушения  по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является Панамская компания FEDFIS TRADING INC, которой судно было передано по договору тайм-чартера, является  несостоятельным, поскольку заключение договора носит формальный характер, документы, подтверждающие фактическую передачу по договору тайм-чартера  Панамской компании FEDFIS TRADING INC,  в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется  только договор  тайм-чартера от 10.02.2010 (т.2 л.д. 160), из положений которого следует, что экипаж и снабжение танкера предоставляются судовладельцем, которым является ООО «Ойл-Компакт». Формальность заключенного договора тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение 02.03.2010 договор тайм-чартера между  ООО «Судоходная компания «Звезда Востока»  и ООО «Южно-Морской 2» (т.2 л.д.44), которое в свою очередь заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО «Примсаоснаб» от 24.03.2010, ООО «Владтрейд» от 05.05.2010,  а также договор на перевозку нефтепродуктов с ООО «Прайс Ко, ЛТД» от 05.05.2010 (т.2 л.д. 57-68). Факт передачи судна по договору тайм-чартера подтверждается актом приема-передачи судна от 04.03.2010 года (т.2 л.д. 56).  Несмотря на эти обстоятельства, владельцем судна оставалось ООО «Ойл-компакт», что следует из протокола допроса генерального директора ООО «Южно-Морской 2» Костина Д.А., отраженного в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010.

       Исходя из вышеустановленных обстоятельств, следует, что Капитан танкера «Эгвекинот» Смирнов А.А. являлся  представителем  судовладельца  ООО                 «Ойл-Компакт» в части касающейся заявления сведений о грузе. Данное обстоятельство подтверждается   показаниями капитана, контрактом о найме, и иным материалами дела. Кроме того, в контракте о найме, заключенного между Обществом и  капитаном Смирновым А.А. от 01.06.2004 в п.9.8 параграфа 9 установлена ответственность капитана в связи с допущением  им нарушения таможенного контроля, портовых правил, повлекших за собой наложение штрафов  на судно. В то же время, ответственность капитана не может исключать ответственность юридического лица в части, касающейся нарушения таможенных правил.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объективную сторону правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Такое деяние влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей декларанта.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Общество предъявило таможенному органу товар (топливо М-100 в количестве 144,7 тонн, ТСМ в количестве 17,7 тонн), отличный от  фактически имеющегося на судне количества топлива. В связи с чем, коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

        Следовательно, постановление таможенного органа от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-461/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является законным.

        Судом установлено, что порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюден. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу             №А51-160/2011 отменить.

          В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-461/2010 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв