Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А51-17265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17265/2010

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца –  представители Трифауцан И.Н. (по доверенности от 22.03.2011) и Федоренко А.В. (по доверенности от 18.05.2010), директор Равицкий А.И. (согласно протоколу №4 от 10.04.1998).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-коммерческая фирма "Вита"

апелляционное производство № 05АП-1764/2011

на решение от 17.02.2011

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-17265/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Вита» (ИНН 2538017196, ОГРН 1022501910529)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» (ИНН 2539068700, ОГРН 1052504096655)

о взыскании 54 194 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Вита» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» о взыскании 54 194 рублей по договору поставки № 861/3 от 30.04.2009 года, из них 40 694 рубля 00 копеек расходов на устранение недостатков товара, 13 500 рублей 00 копеек стоимости проведенных товароведческих экспертиз.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 26 000 рублей, состоящие из 20 000 рублей расходов на оплату труда представителя и 6 000 рублей оплаты работы эксперта.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей судебных издержек.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, истец просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что  в ходе экспертных исследований установлена неисправность компрессоров холодильных шкафов, что является производственным браком. В связи с чем делает вывод о том, что в силу части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие производственного брака возлагает на продавца ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителей истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Вита» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно наименования, ассортимента, в количестве и по цене, указанной в спецификации к Договору (приложение № 1), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Сдача-приемка товара по комплектности и количеству производится с подписанием сторонами товарной накладной (пункт 2.5 Договора).

04.06.2009 года по договору истцом получены 3 шкафа холодильных POLAIR ШХ-0,7 ДСН, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами копии чеков № Ун00000498, № Ун00000499, №Ун00000500. Ответчиком оформлены гарантийные талоны с указанием гарантийного срока с 04.06.2009 года по 04.12.2009 года.

04.01.2010 года холодильный шкаф POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 166850409 вышел из работоспособного состояния; 25.05.2010 года холодильный шкаф POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 166990409 вышел из работоспособного состояния; 30.05.2010 года холодильный шкаф POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 167970409 вышел из работоспособного состояния.

С целью проверки качества указанных холодильных шкафов истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр». О времени и месте проведения осмотра качества продукции ответчик был извещен уведомлением от 31.05.2010 года. Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» на основании договоров по оказанию экспертных услуг № 83/30, № 99/30, №100/30 от 28.05.2010 года, оформлены заключения № 83/30, № 99/30, №100/30 от 10.06.2010 года. Услуги эксперта истцом оплачены, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 18.05.2010 года на сумму 4 500 рублей; № 45 от 28.05.2010 года на сумму 4 500 рублей; № 50 от 31.05.2010 года на сумму 4 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 13 500 рублей.

09.07.2010 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РБГрупп-Восток» договоры № РБВ-0665, № РБВ-0666, № РБВ-0667 на оказание услуг по ремонту холодильных шкафов POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 166850409; POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 166990409; POLAIR ШХ-0,7 ДСН, серийный номер 167970409 соответственно. Согласно представленных актов выполненных работ от 09.07.2010 года и счет-фактур, стоимость ремонта холодильного оборудования составила 40 694 рубля.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на экспертные заключения и ремонтные работы на основании статей 15, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после и х устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, холодильные установки вышли из строя 04.01.2010, 25.05.2010 и 30.05.2010 соответственно. При этом согласно гарантийным талонам № №861/3/3, 861/3/4, 861/3 от 04.06.2009, гарантийный срок при покупке товаров установлен с 04.06.2009 по 04.12.2009. Таким образом, на момент возникновения неисправности холодильных установок гарантийный срок истек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта поставки ответчиком ненадлежащего товара с существенными недостатками, несоответствующими условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО ПКФ «Вита» в соответствии с названными выше нормами материального права.

Заключениями независимых товароведческих экспертиз № 83/30, № 99/30, № 100/30 от 10.06.2010, установлено, что исследуемые холодильные шкафы неисправны в связи с неисправностью компрессора; в связи с тем, что нарушения правил эксплуатации изделия экспертом не выявлено, дефект признан производственным.

Указанные заключения оценены судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к возможности определения наличия производственного брака только на основе методик визуального исследования изделий и пользовательского режима (путем подключения к сети), поскольку внешнее и внутреннее отсутствие повреждений не может достоверно свидетельствовать об отсутствии признаков нарушения эксплуатации, в том числе скрытых эксплуатационных дефектов. В заключении не отражены сведения о технических характеристиках и состоянии неисправных деталей, в связи с чем суд ставит под сомнение возможность однозначного определения производственного брака методом исключения, то есть потому, что данный брак не является эксплуатационным.

В связи с изложенным, довод заявителя о некачественности поставленного товара не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для установления вины поставщика в поставке товара с существенными нарушениями требований к его качеству в силу недоказанности. По этой причине ссылка истца на пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, последний обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных судебных издержек ответчиком представлены: соглашение б/н от 07.12.2010 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» и адвокатом Третьяковой Т.С. на оказание услуг юриста по настоящему делу, включая консультации и представительство в судебных заседаниях с фиксированной стоимостью услуг в 20 000 рублей. В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение № 1457 от 15.12.2010 года на сумму 20 000 рублей. Кроме того, представлен договор № 24/19 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 08.12.2010 года (представление отзывов на заключения № 83/30, № 99/30, №100/30 от 10.06.2010) и платежное поручение № 1434 от 09.12.2010 года на сумму 6 000 рублей.

Оценив размер требуемой суммы и установив, что она не соответствует принципу взыскания расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно использовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и уменьшил подлежащие ко взысканию расходы до 10000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 по делу № А51-17265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин