Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А51-1204/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1204/2011

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ИП Куваевой Таисии Владимировны: Мальцев А.А. по доверенности от 24.02.2011 сроком действия 1 год;

от УФССП по ПК: Ревнивых Д.В. по доверенности от 11.01.2011 № 48, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО № 211393;

от ООО «Мегаэйм»: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаэйм»

апелляционное производство № 05АП-1854/2011

на решение от 21.02.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-1204/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Мегаэйм» (ОГРН 1042502151878)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Хорошилову А.В.

третье лицо: ИП Куваева Таисия Владимировна

о признании незаконным постановления от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Общество настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель незаконно, в нарушение требований пункта 3 статьи 80 Федерального закона 2Об исполнительном производстве», наложил арест на спорное имущество. В обоснование указанного довода ссылается на отсутствие решения суда о реализации недвижимого имущества, а также на то, что арестованное недвижимое имущество находится до настоящего времени в залоге АК Сберегательного банка РФ, залог залогодержателем не снят.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество, явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011   считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинискому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю Долгополовым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/1/42629/37/2010 в отношении должника - ООО «Мэгайэм» о взыскании в пользу ИП Куваевой Т.В. задолженности в сумме 3.125.890 руб. 90 коп., на основании исполнительного листа АС № 000455113, выданного  Арбитражным судом Приморского края 04.12.2009.

27.09.2010 главным судебным приставом Приморского края вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 5/1/42629/37/2010 от 01.02.2010 в Межрайонный отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю. По результатам рассмотрения данного постановления и прочих приложенных к нему документов, 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем Ревнивых Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/37/10356/11/2010 в отношении с должника - ООО «Мэгайэм», о взыскании в пользу ИП Куваевой Т.В. задолженности в сумме 3.125.890 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением должником в установленный срок - до 10.11.2010 в добровольном порядке требований исполнительного документа судебном приставом-исполнителем 10.12.2010 вынесено постановление о взыскании с должника в доход федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 201.826 руб. 82 коп.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник имеет открытый счет в банке ОАО АКБ «Приморье», в результате чего, 16.11.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, выразившиеся в списании и перечислении денежных средств, находившихся на счетах должника в банке ОАО АКБ «Приморье».

18.11.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выразившиеся в поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

29.12.2010 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Хорошиловым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

По исполнительному производству № 5/37/10356/11/2010 был произведен арест имущества должника - ООО «Мегайэн», а именно:

1. нежилое помещение здание - склад (лит. 72) кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1 389,6 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49;

2. нежилое помещение здание - диспетчерская (лит 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49.

12.01.2011 судебным приставом исполнителем Ревнивых Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данным постановлением было запрещено Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением либо передачей третьем лицам вышеперечисленного имущества, исключению из госреестра, регистрировать залог, ипотеку, аренду, доверительное управление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009 делался запрос в контролирующие и регистрационные органы, в результате которых было установлено, что должник имеет в собственности имущество - автотранспортное средство LEXUS  LX 570, госномер Р411УВ, объекты недвижимого имущества и открытый банковский счет.

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, а также данным паспорта технического средства 09.02.2010, то есть  на следующий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2010, указанная автомашина была снята должником с учета и зарегистрирована на физическое лицо.

Судом также установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа задолженность была частично взыскана с расчетного счета должника в сумме 242.650 руб. 59 коп. В настоящее время денежные средства Общества на расчетном счете в банке отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования от 12.03.2010, 18.11.2010, 03.12.2010, 23.12.2010 о необходимости представить судебному приставу-исполнителю документы, сведения, а также лично явиться, для дачи пояснения о причинах неисполнения судебного акта, а также предупреждал об уголовной ответственности  в соответствии со статьей 315 УК РФ, за неисполнение решения суда.     Указанные требования не исполнены, а должник различными способами уклоняется от исполнения судебного акта. Должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного производства, по причине своего тяжелого финансового положения, в связи с невозможностью единовременно оплатить сумму долга  в установленный срок.

Учитывая изложенное, арест имущества Общества в данном случае был применен для обеспечения сохранности имущества общества и направлен на исполнение судебного акта, а не на его реализацию, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что арестованное недвижимое имущество находится до настоящего времени в залоге АК Сберегательного банка РФ, залог залогодержателем не снят, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание последним по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Мегаэйм» и Приморским отделением № 8635 ОАО Сбербанка России заключен договор ипотеки от 19.01.2010 № 391/07 в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «СП-Юнион», возникших на основании договора № 391 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного 14.12.2009. Предметом залога являются, в том числе арестованные судебным приставом-исполнителем здания (пункт 1.2 договора). При этом, по данным выписки из ЕГРИП от 27.12.2010, ипотека с АК Сберегательным Банком зарегистрирована сроком с 19.01.2010 до 13.12.2010.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 29.12.2010 о наложении ареста на имущество, отсутствовали основания, препятствующие его принятию.

 Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства исполнения (неисполнения) обязательств по договору