Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А51-18800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18800/2010

 13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Сосаев С.Ю. (по доверенности от 11.01.2011)

от третьего лица – председатель правления Костятников Ю.Б. (согласно протоколу общего собрания № 1 от 10.02.2010)

от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имидж"

апелляционное производство № 05АП-1724/2011

на решение от 11.02.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-18800/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН1022500857312)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Ленина-91» (ИНН 2511069045, ОГРН 1102511000932)

о внесении изменений в договор энергоснабжения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о внесении изменений в договор энергоснабжения № 850 от 01.10.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств 01.04.2010 г., а именно: исключить из приложений № 1, 2 и расчета к договору многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, указанный в перечне объектов потребителя (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.12.2010 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья «Ленина 91».

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что ООО «Имидж» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. Ленина, 91 до 01.05.2010, полагает, что указанный дом управляется ТСЖ «Ленина-91» с момента регистрации товарищества в качестве юридического лица (с 05.03.2010), в связи с чем выставление счет-фактур на оплату отпущенной тепловой энергии в адрес истца незаконно. Указывает, что протокол б/д, представленный ответчиком, противоречит протоколам общего собрания о создании ТСЖ. Ссылаясь на письма № 193 от 24.03.2010 и от 29.03.2010, оспаривает вывод суда о том, что истец передал техническую документацию третьему лицу только 29.04.2010.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителей истца и третьего лица, руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Уссурийским МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и Управляющей организацией ООО «Имидж»  (далее по тексту - Абонент) был заключен договор № 850 энергоснабжения (в горячей воде) сроком действия с момента подписания до 01.10.09г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 7.4) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Неурегулированные разногласия, возникшие у сторон при заключении договора № 850, были рассмотрены и урегулированы арбитражным судом Приморского края в решении от 27.01.09г. по делу №А51-12529/2008 22-81 и постановлением ФАС ДВО от 24.08.09г. №ФОЗ-4038/2009.

В силу п. 1.1. договора энергоснабжения (в горячей воде) № 850 от 01.10.2008 г., энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

В приложении № 1 к договору № 850 Энергоснабжающее предприятие и Абонент согласовали распределение по месяцам годового расхода тепла в Гкал, указав все объекты Абонента, в том числе и объект, расположенный в г. Уссурийске, по ул. Ленина, 91. В приложении № 2 к договору № 850 истец и ответчик установили тепловую схему, в которой кроме всех прочих объектов Абонента, обозначен жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 91.

25.03.2010 г. ООО «Имидж» направило в адрес Уссурийского МУП тепловых сетей письмо № 207, в котором указало, что собственники жилых помещений жилого дома по ул. Ленина, 91, 23.03.2010 г. известили ООО «Имидж» об изменении способа управления многоквартирным домом с управления Управляющей компанией на ТСЖ. В связи с вышеизложенным, ООО «Имидж» заявило об исключении из договора № 850 от 01.10.2008 г. жилого дома по ул. Ленина, 91 с 01.04.2010 г. и просило внести изменения в Приложение № 1 к договору энергоснабжения. Ответчик письмом от 26.05.2010 г. № 1122/ос прислал приложение № 1 к договору № 850 от 01.10.2008 г. с изменениями с 01.05.2010 г. До настоящего времени данные разногласия не урегулированы.

Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа 30.04.2010 г. предъявило истцу на оплату счет - фактуру № 04/0850 на сумму 6 008 351 руб. 52 коп., в которую была включена стоимость поставленной тепловой энергии в жилой дом, расположенный в г. Уссурийске, по ул. Ленина, 91 по расчету истца в размере 615 649 руб. 08 коп.

Не согласившись с выставленной на оплату счет - фактурой истец направил в адрес ответчика письмо от 11.06.2010 г. № 359, которым вернул вышеуказанную счет - фактуру, указав, что просит исправить допущенную в сумме ошибку, поскольку многоквартирный дом по ул. Ленина, 91 в апреле 2010 года не находился в управлении ООО «Имидж».

В письме от 09.07.2010 г. № 439 истец повторно обратился с  вышеуказанным требованием об исправлении ошибки в спорной счет - фактуре. Однако, Уссурийское МУП тепловых сетей посчитав, что ошибка в счет - фактуре № 04/0850 на сумму 6 008 351 руб. 52 коп. не была допущена, не внесло каких - либо изменений в вышеуказанную счет - фактуру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Имидж» в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В порядке ст. 161 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161).

В протоколе общего собрания собственников жилья многоквартирного дома расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Ленина, 91 от 31.03.2010 г. жильцы изъявили желание расторгнуть договор с Управляющей организацией ООО «Имидж» и  заключить договор энергоснабжения с УМУПТС с 01.05.2010 г. (после получения ТСЖ «Ленина 91» всей технической документации от Управляющей организации ООО «Имидж»), соответственно управляющая компания в течение одного месяца обязана завершить все финансовые расчеты с момента расторжения, то есть с 01.05.2010.

Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170Управляющая компания ООО «Имидж» за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компании то есть ТСЖ «Ленина 91».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов до 01.04.2010 истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поскольку письма от 24.03.2010 и 29.03.2010, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об указанном факте. Более того, материалы дела содержат представленный третьим лицом акт приема передачи технической документации на узел коммерческого учета тепловой энергии отопления и ГВС жилого дома по ул. Ленина, 91 от 29.04.2010.

Ссылка ООО «Имидж» на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14314-РМ/07 в данной случае несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у третьего лица прав и обязанностей по управлению жилыми домами в спорный период, в связи с чем, оснований для выставления ему счет-фактуры и взыскания с него как с управляющей организации стоимости за фактически потребленную тепловую энергию, не имелось. Именно несвоевременное представление истцом технической документации на узел коммерческого учета тепловой энергии отопления и ГВС жилого дома, лишало возможности ТСЖ «Ленина 91» реализовать свое право на своевременное заключение договора энергоснабжения с теплоснабжающей организацией.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 по делу № А51-18800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин