Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А51-16995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для несогласия с таможенной стоимостью товаров, определенной основным методом таможенной оценки, и для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не было.  

Представленные Находкинсой таможней сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10126120/020910/0014699, 10502080/260710/0003663, 10702030/310810/0033387, 10115062/190810/0003834 и 10216100/210710/0080221, были использованы при определении таможенной стоимости спорного товара. Однако спорный товар представляет собой запасные части для дорожно-строительной техники: коронка на ковш бульдозера, в то время как по указанным выше ГТД ввезены запасные части для ковшей экскаваторов, части для ходового механизма гусеничных машин, запасные части для бульдозеров: стопор коронки ковша, коронки для экскаваторов и коронка рыхлителя для гусеничного бульдозера.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.

Поскольку решение по таможенной стоимости товара от 14.09.2010 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, то указанным  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу № А51-16995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина