Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А59-136/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Отклоняя доводы жалобы относительно даты вынесения оспариваемого постановления, суд пришел к следующему.

              Согласно извещению от 08.12.2010 №63500 Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 17-00 часов 09.12.2010 по месту нахождения Отдела. Извещение получено 08.12.2010 нарочным секретарем общества Додон А.С., что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции законный представитель общества Нюхалов К.В.

              Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени

и месте рассмотрения дела на 09.12.2010, однако, своего представителя не направило.

              Каких-либо доказательств того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено  10.12.2010, а не 09.12.2010 в деле не имеется.   В этой связи, суд оценивает дату вынесения оспариваемого постановления 10.12.2010 как техническую описку, которая была устранена судебным приставом-исполнителем 14.02.2011 путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что не противоречит требованиям ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ.

              Довод жалобы о том, что  требования исполнительного документа о производстве ремонта являются требованиями имущественного характера, отклоняются в связи со следующим.  

              Согласно исполнительному документу, выданному на основании решения Холмского городского суда от 28.10.2009 по делу №2-1255/2009, в нем содержится требование об обязанности заявителя в срок до 01.07.2010 произвести ремонт крыши и фундамента дома. Таким образом, указанное требование взыскателя об обязанности произвести работы носит неимущественный характер, поскольку не представляется возможным установить сумму требования взыскания или сумму (стоимость) работ, которые необходимо будет затратить на их проведение заявителю. Соответственно, требование взыскателя не подлежит имущественной оценке.

              Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что статья  105 ФЗ «Об исполнительном производстве»  за нарушение требований которой судебному приставу предоставлена возможность привлекать должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ находится в главе 13 указанного Закона  «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах».

              В исполнительном документе, выданном судом 05.03.2010, содержится требование к должнику совершить определенные действия, связанные с производством ремонта дома, что отвечает признакам о наличии требования неимущественного характера.

      При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

              Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 февраля 2011г. по делу №А59-136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв