Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А51-10405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Исходя из цены контракта 1 626 657 руб. за период с 01.09.2009 по 29.11.2010 размер неустойки составляет  1 463 850 руб.

         Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, цену муниципального контракта, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, высокий размер ставки неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, высказанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации Артемовского ГО об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Довод администрации Артемовского ГО о том, что истец по первоначальному иску на основании ст. 49 АПК РФ увеличивал размер исковых требований до 1 659 030 руб., отклоняется. Материала дела не содержат ходатайства истца об увеличении исковых требований до указанной суммы. 

В рамках встречного иска ООО «Технострой» заявило о взыскании с администрации Артемовского ГО стоимости частично выполненных по муниципальному контракту работ в размере 1 516 980 руб.26 коп.

Как видно из материалов дела, письмом от 28.12.2009 исх. №203 ответчик направил в адрес начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа и МУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ на сумму 1 516 980 руб. 26 коп. и справки по форме КС-3. Кроме того, ответчик представил акты на скрытые работы от 18.08.2009, от 15.09.2009, от 18.09.2009, от 29.09.2009, от 02.10.2009, от 14.10.2009, подписанные представителями ООО «Технострой» и МУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема».

Вместе с тем, поскольку доказательства направления актов муниципальному заказчику подрядчиком, либо сообщения о необходимости принятия работ в материалы дела не представлены, оснований для вывода о фактическом выполнении подрядчиком и принятии заказчиком поименованных в акте работ не имеется.

Согласно произведенному администрацией Артемовского ГО расчету на основании подписанных МУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» актов на скрытые работы стоимость выполненных ответчиком работ по данным актам с учетом объемов и стоимости, утвержденных в смете к государственному контракту, составляет 535 694 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 535 694 руб. (стоимость работ, установленная самим заказчиком и подрядчиком документально не опровергнутая).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы администрации Артемовского ГО о том, что частично выполненные работы оплате не подлежат, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта и п. 1 ст. 711 ГК РФ принятие работ по контракту предусмотрено только после их полного завершения, а контракт заключался на выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае расторжения договора до сдачи результата работ в полном объеме заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

         Отклоняется довод администрации Артемовского ГО о том, что судом не принята во внимание смета на устранение недостатков работ, поскольку при взыскании стоимости выполненных работ из нее подлежит вычету сумма на устранение недостатков работ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьёй 723 ГК РФ, вместе с тем, администрация Артемовского ГО не предъявляла к ООО «Технострой» требований, перечисленных в названной норме.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу №А51-10405/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин