Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А51-18974/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за правообладателем ООО «Владлайн».  Таким образом, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Кроме того, товарный знак «HANSOL» способен ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товаров, выпускаемых с использованием обозначения «HANSOL», поскольку как было установлено, товары, зарегистрированные под товарным знаком «HANSOL»  и ввезенные Предпринимателем, относятся к одному и тому же роду (материалы теплоизоляционные и прочее), имеют общих потребителей и общий рынок сбыта.

  При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный Предпринимателем  под товарным знаком «HANSOL» тождественен и сходен до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «HANSOL», в которые в числе прочих входят материалы теплоизоляционные, относящиеся к 17 классу МКТУ соответственно.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 №122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

   Доказательств заключения Предпринимателем  с правообладателем товарных знаков «HANSOL» (ООО «Владлайн) договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии материалы дела не содержат.

Единственным производителем оригинальной продукции является компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов «Шеньчжоу» («Дивайн Лэнд») провинции Хэбэй (КНР), наименование на английском языке – Hebei Divine Land Heat Preservation Building Materials Сo., Ltd.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о регистрации торговой марки «HANSOL» на территории КНР, зарегистрированные Бюро патентов КНР Главного государственного управления торгово-промышленной администрации за ООО «Торгово-экономической компанией «Чжунчжэн», г. Суйфэньхэ (35 класс МКТУ) с 07.06.2010 по 06.06.2020 и ООО «Торгово-экономической компанией «Хуаци», г. Суйфэньхэ (19 класс МКТУ) с 21.02.2010 по 20.02.2020, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, исходя из положений статьи 6 Конвенции, согласно которой условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.      Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза,  рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Исходя из положения статьи 6 Конвенции обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «HANSOL» на территории КНР является компания с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания «Хуаци», которая передала свое право на совершение действий с товарами, маркированными товарным знаком «HANSOL» - компании с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания «Чжунчжэн».

В свою очередь, данные документы не свидетельствует о правовой охране указанного товарного знака, зарегистрированного за указанными лицами, на территории России, поскольку международной регистрации товарный знак «HANSOL» не имеет, каких-либо взаимоотношений у данных китайских компаний с Предпринимателем нет.

Таким образом, ООО «Владлайн», ООО «Торгово-экономическая компания «Хуаци», и ООО «Торгово-экономическая компания «Чжунчжэн» распространяют продукцию, маркированную спорным товарным знаком, только на территории своих стран, где им предоставляется правовая охрана.

При этом следует учесть, что положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции установлен запрет совершать действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права китайские компании реализовали товар с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Владлайн», правонарушителю, который не имел законных прав на использование этого товарного знака и действиями которого может быть вызвано смешение торговой деятельности потерпевшего.

Доказательств того, что указанные китайские компании приняли меры для регистрации своего товарного знака на территории России и передали право его использования правонарушителю, не представлено.

 При таких обстоятельствах, Уссурийская таможня представила суду доказательства совершения Предпринимателем  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя довод Предпринимателем  о нарушении таможенным органом срока составления административного протокола, суд  правомерно исходил из того, что установленный в статье 28.5  КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

  С учетом того, что вина Предпринимателя  в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ  Уссурийской таможней доказана, коллегия считает законным и обоснованным решение об удовлетворении заявленных требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от  24 февраля 2011 по делу № А51-18974/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович