Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А24-4177/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4177/2010

 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович лично;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство № 05АП-1617/2011

на решение от 27.01.2011 судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4177/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Закрытому акционерному обществу «ПитерКом»

о взыскании 224000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПитерКом» 224000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества.

Решением от 27.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проверкой, проведенной органами внутренних дел и прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского по фактам невозвращения принтера, сданного на дефектовку 30.10.2007 гражданину Шафранюку П.Е. в ЗАО «ПитерКом», установлено, что спорный принтер находился у Шафранюка П.Е. в ЗАО «ПитерКом» более двух лет.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта невозврата спорного имущества.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного принтера истцу.

Обращает внимание на то, что акт тестовых испытаний был составлен до передачи принтера ответчику, принтер был направлен ответчику для проведения юстировки лазерного луча и составления дефектовочной ведомости, что подтверждается также показаниями Алексеева Д.В., из акта тестовых испытаний видно, что принтер использовался для проведения испытаний на 12-14% и не амортизировался, стоимость аналогичного принтера на настоящий момент составляет 230-250 тысяч руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Сапожников С.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, копии объяснений от 09.04.2011, копии акта от 23.11.2007, копии протокола осмотра места происшествия от 08.04.2011, копии письма № 8/28-3065 от 09.03.2011.

Судом обозревались подлинники следующих документов: объяснения от 09.04.2011, акта от 23.11.2007, протокола осмотра места происшествия от 08.04.2011, письма № 8/28-3065 от 09.03.2011.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта проверки тестовых испытаний от 30.10.2007 с приложением, в связи тем, что судом первой инстанции приобщена к материалам дела копия акта без приложений.

Суд, рассмотрев ходатайства, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить к материалам дела оригинал акта проверки тестовых испытаний от 30.10.2007 с приложением, письменные пояснения по делу, копию объяснений от 09.04.2011, копию акта от 23.11.2007, копию протокола осмотра места происшествия от 08.04.2011, копию письма № 8/28-3065 от 09.03.2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.11.1998 истцом был приобретен принтер TEKTRONIX PHASER Z560А COLOR LAZER PRINTER сер. № 7DMEEA01322 (далее по тексту – оборудование, принтер), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1481 от 03.11.1998.

30.10.2007 индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. предоставил ЗАО «ПитерКом» принтер TEKTRONIX PHASER Z560А COLOR LAZER PRINTER сер. № 7DMEEA01322 для проведения дефектовки технического состояния.

Оборудование принято ответчиком, что им не оспаривается.

14.08.2010 истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием вернуть указанный принтер, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что оборудование ему не было возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что оборудование не было ему возвращено.

Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен Акт проведения тестовых испытаний от 30.10.2007, составленный Сапожниковым С.Д., Камаевым В.Н., Довженко Е.А., согласно которому испытуемый принтер TEKTRONIX 7DMEEA01322 технически исправен, пригоден для эксплуатации. Кроме того, в акте указано, что возможно обращение в сервисный центр для проведения, проверки юстировки разерного луча и составления дефектовочной ведомости с указанием оборудования, используемого для проверки и применения методики проверки.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается Нарядом-заказом № 563 от 30.10.2007 (акт дефектовки оборудования).

В данном акте указано на то, что спорный принтер принят для дефектовки технического состояния, после транспортировки принтер не работает, имеет механические повреждения корпуса.  

Тот факт, что принтер передан истцом ответчику после составления Акта проведения тестовых испытаний от 30.10.2007 подтверждается письмом № 8/28-9065 от 09.03.2011 отдела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому материалами проверки, в частности на основании пояснений гр-на Алексеева Д.В. (в 2007 году зам. генерального директора ЗАО «ПитерКом») и гр-на Кундюкова С.В. (в 2007 году старший инженер ЗАО «ПитерКом»), установлено, что спорный принтер в период времени с 2007 по 2008 года находился в складском помещении ЗАО «ПитерКом».

Доказательств возврата указанного принтера истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорное имущество сохранилось в натуре.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт утраты спорного имущества в результате незаконных действий ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1481 от 03.11.1998, выданной ООО «Гранд-Скив», следует, что принтер был приобретен истцом за 224000 руб.

Согласно справкам ИП Савина Е.А. от 26.11.2010, ООО «Капитал Инвест» от 29.11.2010, ИП Литовка И.В. от 29.11.2010 стоимость аналогичного принтера на ноябрь 2010 года составляет 210000 (без стоимости доставки) – 250000 руб.

Принимая во внимание то, что для восстановления нарушенного права, а именно приобретения принтера, аналогичного утраченному, истец должен будет затратить указанную сумму, апелляционный суд, руководствуясь абз. 2 ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о возмещении ему реального ущерба в размере 224000 руб. При этом факт приобретения принтера в 1998 году и наличие у него определенной степени износа на момент передачи ответчику в данном случае правового значения не имеет, в связи с отсутствием в деле доказательств возможности приобретения истцом принтера в техническом состоянии, аналогичном техническому состоянию утраченного оборудования, а также за меньшую цену.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9480 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу № А24-4177/2010 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПитерКом» в пользу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича 224000 (Двести двадцать четыре тысячи) рублей убытков, 11480 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 235480 (Двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев